Vīrieši, kuri ienīst sievietes

https://tautaruna.nra.lv/sakums/230949-sieviete-ar-karotem-nogalina-draudzenes-3-gadus-vecu-bernu/
Tas lai līdzsvarotu neadekvātos Rīdzinieces murgus.

Tu neesi normala! Aizskart personogi citu mirusos vecakis ir apriori arpus normas..;-)

Tagad linku darbs nevaru ielikt..bet mee to akcijas izsacejq tiesq zaudeja unn maksas kompensaciju puosim ko seksualibizmantojusi mazgadiju..info atridama google
..SKAISTI....sabiedribas dana un TADAS akcijas uzsaceja:-O

Tas ir jautājums man?

Tas bija retorisks jautāju s, kas nebija veltīts nevienam konkrēti.

Piekrītu tev daudzos punktos, jo diezgan pamatoti uzrakstītes, tomer gribētu piebilst, ka tu vairāk koncentrējies uz to, ko darīt, kad noziegums pret kādu ir jau pastrādāts. Savukārt es vairāk lieku uzsvaru uz to, kā samazināt iespējamību, ka tāds vispār notiks, lai upurim vispār nevajadzētu meklēt atbalstu kaut kur, kā tādu

OK, saprotu domu gājienu un redzu loģiku, bet es īsti neticu efektivitātei, vismaz ne tādā veidā, kā pašreiz tas tiek realizēts (varmākas atbildība tiek kaut kur tālumā pieminēta, galvenais fokuss sanāk vērsts uz upuri jeb ko upuris ir izdarījis nepareizi). Domāju, ka, ja tas netiktu pasniegts ar “pats vainīgs” vai “ja būtu pasargājis sevi savlaicīgi, tas nebūtu noticis, līdz ar to -pats vainīgs” piešprici, tad noteikti ieteikumi kā sevi pasargāt nenāk par skādi, bet arī līdz zināmai robežai (piem., apģērba kritizēšana man liekas diezgan muļķīga, jo kādam izvarotàjam iespējams liekas, ka fakts, ka atsedzu potītes ir izaicinošs, vai svārki ir pārāk apspīlēti, vai džinsas izceļ dibenu - ceru, ka domu ieskicēju). Bet arī tas ir nosacīti, jo problēma ir tajā, ka uzbrukumu ir grūti paredzēt, tā pat kā uzbrucēju (kuri, ja var ticēt lasïtajam, visbiežāk izrādās pazīstami, līdz ar to kaut kādā ziņā upurim uzticību radoši), līdz ar to - līdz kādam līmenim cilvēkam būtu sevi “jāaizsargā”? Nesatikties ar paziņu, jo viņš ir pretēja dzimuma? Turklāt, ja pieņemam, ka uzbrucēji ir psihiski slimi un nespēj sevi kontrolēt, upuris var advancèt savus drošības pasākumus (retorisks jautājums - cik tālu tas aizietu? Cik ļoti man būtu jāierobežo sava dzīve, lai es “neizprovocētu” izvarošanu?) - vai uzbrucēji neatrastu arī advancētāks veidus, lai uzbruktu?

Varmākas motīviem IR jābūt saprotamiem, kā gan savādāk mēs varētu laicīgi pamanīt pazīmes vai zināt veidus, kā novērst nelaimi? Vienā gadījumā tie var būt svārki, citā alkohols, citā audzināšana, kādā vēlme atriebt savu sāpi, vēl kādā īssavienojums smadzenēs vai ilgi slēpts fetišs, kā arī kultūra vai tās trūkums.

Un atkal - mēs cenšamies saprast varmāku, bet par to, ka upurim varētu būt savi iemesli, lai piedzīvotu uzbrukumu situāciju (ja diskusijas labad pievienojos korim, ka upuris pats ir ‘ievietojis’ sevi šajā situācijā), to gan mēs noteikti nevaram saprast un pat necenśamies, tas pat neienāk prātā. Ja runa ietu par kāda slepkavību - šie paši principi darbotos?

bet ja Tu bērnam nemāci, ka ar sērkociņiem spēlēties nedrīkst, nebrīnies, ka Tev nodeg māja.

Kurš ir bērns šajā analoģijā? Upuris? Un sērkociņš/ugunsgrēks - izvarotājs?

Līdz sīkumiem ķidājot upura rīcību, meklējot vainu un uzveļot atbildību, upuri pamācot, kā (ne)ģērbties, ko (ne)darīt, kur (ne)iet utt.utjpr., bet varmāku pieminot garāmejot vai vispār nepieminot, nedod dies, vēl saprotot un žēlojot - tā ļaudis tieši un netieši atbalsta vardarbību.
Ja lauvas tiesa uzmanības tiek upurim, bet varmākam tiek vien vārgs pīkstiens, ka tā darīt ir slikti (ja vispār tas pīkstiens vēl ir, ne bijīgs klusums), tad tas ir tieši tas, ko varmākam vajag, lai dotu zaļo gaismu turpināt vardarbību pret upuri vai iedrošinātu uz vardarbību, ja tāda vēl nav notikusi.
Varmākam nav lielāku neērtību, kā no dibenplāna tikt izvilktam starmešu gaismā, vietā, kur līdz tam uzmanība tikusi upurim, jo tad varmāka sastopas aci pret aci pats ar saviem dēmoniem, kurus līdz tam bija uzgrūdis upurim.
Galu galā, kurš cits var savažot savus dēmonus, ja ne to īstais saimnieks?

Jā, Pasadena, JĀ! Es tiešām saku, ka IR JĀSAPROT VARMĀKA. IR jāsaprot, ka sērkociņš var izraisīt ugunsgrēku, IR jāsaprot, ka bāžot pirkstus mutē rūcošam sunim, tev iekodīs, IR jāsaprot, ka braukšana pie stūres dzērumā var izraisīt avāriju, IR jāsaprot, kādas pazīmes cilvēka uzvedībā var liecināt par agresiju.
Un atkārtošos trešo reizi - SAPRAST NAV ATTAISNOT. Cik grūti ir saprast to?
Jā, jā, kļūdās arī izglītotās sievietes, tā pati žurnāliste Valla, kas uzlīda uz miljonāra - psihopāta zemūdenes un - kāds pārsteigums! Tika nobeigta! Lieliski apzinoties, ka tūliņ pati viņu prašņās par iepriekš pastrādātajiem noziegumiem un viņi būs divi vien jūras vidū. Tad kā - bāžot galvu krokodila žokļos mums būtu jābrīnās, ka tiek nokosta galva?
Un vēlreiz atkārtošos par to, ka notiek arī nelaimes. Vienkārši nelaimes. Kad piekrāpj šķietami uzticams cilvēks, kad uzbrūk kāds pilnīgi svešs un no nekurienes. Arī tā notiek. Tomēr kāpēc te daudzas tik cītīgi ignorē bieži vien devianto sabiedrības daļu, kurā noziegumi notiek narkotiku, alkohola iespaidā? Kur klaiņojošas meitenītes ar klaiņojošiem puisīšiem sataisa negribētus bērnus, kur klaiņojoši puisīši uzbrūk sirmajiem kaimiņiem, kur čigāni tunelī aptīra garāmgājēju somiņas, kur meitene no Jēkabpils klubiņa vai koijotiem Rīgā iekāpj automašīnā pie pirmā skaistuļa, kurš piemiedzis ar aci, kad cilvēks labprātīgi atdod savus dokumentus svešinieka rokās... Oi te taču varētu turpināt un turpināt. Un otra puse - varmāka, kas sociālās normas, cieņu pret otra ķermeni, garu un mantu uzskata par buļļa kakām... Es esmu PILNĪGI pārliecināta, ka veicinot sabiedrības izglītošanu sociālos (un ne tikai) jautājumos var novērst DAUDZ nelaimju. Diemžēl ne visas, tomēr DAUDZ.
Un te nav runa par to, ka upuris pats ir speciāli provocējis (lai gan ir arī tādi gadījumi, kaut vai tā pati Valla) bet gan NEZINĀŠANU par to, ka kādai rīcībai vai tās trūkumam var būt tādas un tādas sekas.

kādas pazīmes cilvēka uzvedībā var liecināt par agresiju.

Zinas tante, par šo daļu, lūdzu, daudz detalizētāku un sīkāku izklāstu, tā teikt, sabiedrības izglītošanas nolūkos.

Zinas tante
Jā, Pasadena, JĀ! Es tiešām saku, ka IR JĀSAPROT VARMĀKA. IR jāsaprot, ka sērkociņš var izraisīt ugunsgrēku, IR jāsaprot, ka bāžot pirkstus mutē rūcošam sunim, tev iekodīs, IR jāsaprot, ka braukšana pie stūres dzērumā var izraisīt avāriju, IR jāsaprot, kādas pazīmes cilvēka uzvedībā var liecināt par agresiju.
Un atkārtošos trešo reizi - SAPRAST NAV ATTAISNOT. Cik grūti ir saprast to?

Paldies :-), un šis pierāda to, ko teicu iepriekš. Es saprotu ļoti labi, ko Tu saki, bet es runāju par to, kā Tu un citi komentētāji prezentē savu attieksmi. Tu saki, ka saprast nav attaisnot, bet par analoģiju izvēlies bērnu un sērkociņu - bērnu, kurš, lai arī varbūt nesaprot rīcības sekas, bet ir aktīvais darītājs, bet sērkociņu - izvarotāju, sērkociņu - kurš ir priekšmets un nekādu atbildïbu nevar nest un līdz ar to nekāda attaisnošana sērkociņam nav vajadzīga. Manuprāt, varmākas ielikšana lomā “viņi vienkārši tādi ir” ir netieša norāde, ka viņi atbildību nenes, un atgādina Indijas politiķa “boys will be boys” . Tu jautā

Tomēr kāpēc te daudzas tik cītīgi ignorē bieži vien devianto sabiedrības daļu, kurā noziegumi notiek narkotiku, alkohola iespaidā?

Bet a) šajās diskusijās kā pirmais upuris tiek gandrīz vienmēr prezentēta jauna sieviete, kura ir ne tā saģērbusies, ne tā uzvedusies, ne tur atrodusies (lai nav pārpratumi - es personīgi tos neuzskatu par iemesliem klupt upurim virsū). Kaut kā pārējās izvarošanas tiek noignorētas un pieminētas vēlāk, ja ir saņemti kritiski komentāri. Un b) es neignorēju šo sabiedrības daļu - es vienkārši neredzu, kāpēc visupirms tiek uzbrukts upurim. Un ar uzbrukšanu es domāju - tikko izdzirdot vārdu izvarošana sākt uzskaitīt situācijas, kurās jūsuprāt upuris ir līdzvainīgs (izprovocēja, pats uzprasījās, utt), vai arī uzreiz pievērsties tam ko upuris varēja darīt citādi. Varmāka - tas tiek atstāts kaut kur tālumā, līdz ar to c) kāpēc tik daudzas šeit grib ignorēt pašus varmākas? Piebildīšu, ka es saprotu jūsu ideju par faktoru mijiedarbību, kas var novest pie konkrētas situācijas rašanās - principā tam piekrītu, BET tiklīdz viens vai vairāki indivīdi izdara izvēli fiziski iespaidot citu, manā uztverē situācijas fons vairs nav svarīgs (un šī, manuprāt, ir fundamentālā atšķirība mūsu uzskatos), jo, manuprāt, fokusēšanās uz to rezultējas vai nu varmākas attaisnošanā, pat, ja netiešā vai negribētā, vai varmākas noignorēšanā (jā, manuprāt, ar un īsu klusu “varmākai būt ir slikti”, kas seko pēc palaga ar uzskaitītām upura kļūdām, nepietiek).
Par sabiedrības izglītošanu - domāju, ka ideja laba, tikai tieši kas būtu mērķauditorija un tieši kuros jautājumos?

IR jāsaprot (ne-saprot) to, ka mūsu sabiedrībai to gluži vienkārši nevar ieskaidrot. Tādi esam, daļa no brīvības, otra daļa tajā iekšā, kā jaurakstīju kādā citā beztēmā. Upurus neizvēlās, tie paši atnāk, ar laiku pie tā vai nu pierod, vai nu tas beidzas kaut kā savādāk. Uzpied ar kāju virsū, gluži kā nospied skudru, tikai pašam pēc tam sāp.... Saproti, ja?

Un atkārtošos trešo reizi - SAPRAST NAV ATTAISNOT. Cik grūti ir saprast to?
Jā, jā, kļūdās arī izglītotās sievietes, tā pati žurnāliste Valla, kas uzlīda uz miljonāra - psihopāta zemūdenes un - kāds pārsteigums! Tika nobeigta! Lieliski apzinoties, ka tūliņ pati viņu prašņās par iepriekš pastrādātajiem noziegumiem un viņi būs divi vien jūras vidū. Tad kā - bāžot galvu krokodila žokļos mums būtu jābrīnās, ka tiek nokosta galva?

Es negribēju iejaukties šajā diskusijā, bet augstāk aprakstītais gluži vienkārši ir faktoloģiski nepareizi. Viņa gāja Madsenu intervēt par viņa zemūdeni, un viņš nebija iepriekš sodīts. Ne par kādiem noziegumiem viņa negāja viņu prašņāt, vienkārši nointervēt par viņa pašrocīgi uzcelto zemūdeni - uz tās klāja. Pirms tam viņi īsziņās sarakstījās, kādu tēju un cepumus ņemt līdzi. Tas, ka viņam ir noslieces, iznāca atklātībā tiesāšanas laikā.
Tad sanāk, ka sieviete arī savu darbu nevar darī, ja tas ietver palikšanu divatā ar vīrieti - jo tad pati uzprasās? (t)

Es ļoti labi saprotu ko zinas tante centās pateikt.

. Manuprāt, varmākas ielikšana lomā “viņi vienkārši tādi ir” ir netieša norāde, ka viņi atbildību nenes, un atgādina Indijas politiķa “boys will be boys” .

Nu kas par sviestu. Ka vispār tik tāl var aizdomāties?
Ko tu īsti gribi pateikt ar šo visu? Ka sabiedrība attaisno varmākas un viņi sodu nesaņem?
Neņemot vērā šo diskusiju un tizlus komentārus internetā pie kkādiem delfi rakstiem, kur ir dzīvē tie cilveki kas upurim saka tu pati vainīga...??
Es zinu pat vairakas izvarotas sievietes, par citiem fiziskiem iespaidošanas gadijumiem nemaz nerunajot. Neviena no šīm sievietēm nekad nosodījumu vai pārmetumus nav saņēmusi un neviens nav teicis tu pati vainīga biji. Un kad tas varmāka ir dabūts rokā, viņš arī attiecīgi saņem sodu. Neviens no policijas vai tiesas neizlaiž ar vārdiem "boys will be boys".
Kas vēl reāli par to būtu jārunā? Vispār nesaprotu šito lielo cepienu :D
Dzīvē var gadīties visādi, jebkuram, nekad visus psihopātus pasaulē neizķers, tāpēc jau ir teiciens sargā sevi pats un dievs tevi sargās.

Peekaboo1, godīgi sakot, man liekas, ka es esmu jau vairākas reizes aprakstījusi, ko domāju - īsumā, jā - uzskatu, ka daļa sabiedrības šajā forumā netieši attaisno varmākas vai netieši ignorē viņu atbildību, jo primāri fokusējas uz upura rīcību, un, jā uzskatu, ka ir diezgan ticams, ka arī lielākai LV daļai (lielākai par šī foruma auditoriju) ir līdzīgi uzskati. Kā jau iepriekš teicu, es sevi uzskatu par daļu no sabiedrības, kura, lai arī mikroskopiskā līmenī, bet tomēr piedalās sabiedriskā klimata veidošanā, kurš, manuprāt, var ietekmēt dažu indivīdu rīcību. Neredzu iemeslu kāpēc es nevaru izteikt savas domas un to kā situāciju redzu es, tieši tā pat kā Dārta, Zinas tante, Tu un pārējie. Es arī nesaprotu, kāpēc Tu vēlies to saukt par cepienu, bet tas mani nepārsteidz. Ja Tu uzskati, ka par to nav jārunā, Tev ir visas iespējas šajā diskusijā nepiedalīties un “cepienu” nepapildināt.

nekad visus psihopātus pasaulē neizķers, tāpēc jau ir teiciens sargā sevi pats un dievs tevi sargās.

^ tas bija slēpts vardarbību attaisnojošs izteiciens, kura gaismā izvilktā versija ir 'psychopaths will be psychopaths', un līdz ar to tas ir slēpts nosodījums un pārmetums upurim, uzgrūžot tam vainas sajūtu, ka tas sevi nepietiekami sargā.
Peekaboo1, pastāsti labāk, kā izvairīties no kļūšanas par psihopātu, tā būs daudz lietderīgāk informācija, lai mazinātu sabiedrībā vardarbības gadījumus, un, ja nu gadījumā kaut kas tomēr noticis, upurim nebūtu baiļu, kauna un vainas sajūtas, meklējot palīdzību un atbalstu policijā, tiesā un ģimenes, radu un draugu lokā vai vēl kaut kur citur pēc vajadzības.

Es tiešām nesaprotu, kā var sagrozīt tik ļoti vārdus un pašu teikuma domu. Dažām lietotājam tik ļoti patik vārdu spēle, ka no jebkura teikuma izvilks da jeb ko. Laikam jau šīni foruma atrodas daži muļķi (viens no viņiem noteikti esmu es) un muļķes, kuri tiešām nesaprot, kā ar savu rakstību viņi attaino varmāku, jo man peronīgi nevienu brīdi nav pat doma ienākusi prāta, ka varmāka nav vainīgs. Te ļoti labi der tas teiciens - esmu atbildīgs par to, ko saku, nevis par to, kā tu to saproti.

Cilvēks ir atbildīgs ne tikai par to, ko saka, bet arī par to, kā viņš to pasaka.
Izvēlies izteicienus, TheLaw, jo Tavējie (kā noprotu netīšām un negribot) ir upurim baiļu, kauna un vainas sajūtu potējoši un varmāku atbalstoši un attaisnojoši.

Es tiešām nesaprotu, kā var sagrozīt tik ļoti vārdus un pašu teikuma domu.

Jo viena otra feministe slimo ar to pašu ,ar ko viņas baida citus - ar slēpto agresiju. Principā tīša sarunu biedra teiktā sagrozīšana ir emocionālā vardarbība pret sarunu biedru.

Eu Nerātnā varbūt, tad pati uztaisi rakstu par to, kā nekļut par varmāku un izskaidro pa punktiņiem, kā tev to ļoti patīk darīt, kāpēc viņš ir vainīgs. Kapēc tu spied to darīt citiem? Man personīgi, tas liekas, lieki, jo kā jau viens lietotājs te miņēja, tas arī, manuprāt, nav diskutabls jautājums, tāpēc to nedarīšu, jo es domāju, ka jebkurš tāpat saprot, ka varmāka ir vainīgs un tas ko viņš dara ir slikti. Jau kurā lapa iet un tu vēl jo projām piekasies un sagrozi jebkura lietotāja teikuma domu, bet pati, kā pēc tavām domām, būtu "pareizi" jāraksta nerādi piemēru.
Lasot tavus komentārus, savam otrpuss ekrānam, man dažreiz tiešām šķiet ka sāku iet crazy, un būšu atklājis jaunu dimensiju.