Vakcīna pret dzemdes kakla vēzi

Par vakcīnas efektivitāti tā pa īstam var spriest tikai, kad ir nomainījusies viena paaudze. Pašreiz tas viss vēl eksperimenta stadijā.

mums nevajag zinātni, mums visu nosaka, ko kaimiņiene pastāstīja. kas var būt stiprāks pa šo.

akjelcikvar, cik gados potējies?

Par vakcīnas efektivitāti tā pa īstam var spriest tikai, kad ir nomainījusies viena paaudze. Pašreiz tas viss vēl eksperimenta stadijā.

Loģisks secinājums.

Līdzīgi kā par tām acīm paši acu ārsti saka.

akjelcikvar vienkārši grib izbojāt visas normālās diskusijas. Nav viņu ko ņemt galvā, jau sen visādus murgus raksta.

Par vakcīnas efektivitāti tā pa īstam var spriest tikai, kad ir nomainījusies viena paaudze. Pašreiz tas viss vēl eksperimenta stadijā.

Saprotams. Klīniski pētījumi ir tikai ''eksperimentēšana''. Ir kāds skaidrojums, kādēļ šīs vakcīnas gadījumā cilvēki nekad netiek informēti, ka viņiem tiek injicēts eksperimentāls preparāts? Tomēr ļoti nopietns ētikas un likuma pārkāpums.

Un te jau nav par obligātajām vakcīnām.

Saprotams. Klīniski pētījumi ir tikai ''eksperimentēšana''.

Vai ''pētījums'' tika veikts uz kaut vai 100tūkstošiem sieviešu 100 gadu gaitā?

akjelcikvar, tad jau tu pret visu, ko vien var, esi potējusies - jo visas vakcīnas jau izcilas, labas un tā tālāk, kā jau teici. ;-)

Vai ''pētījums'' tika veikts uz kaut vai 100tūkstošiem sieviešu 100 gadu gaitā?

Kā saprotu, tu domā, ka pasaulē eksistē viens vienīgs šīs vakcīnas pētījums. Ok. Un kāds tieši ir pamatojums tieši šo šķietami pilnīgi arbitrāro skaitļu izvēlei - 100'000 sievietes 100 gados?

probability, svarīgais būtu tomēr dzīvu cilvēku reakcijas, ne laboratorijas mēģenes. Un minēju, lai vienkārši adresētu to, ka ilgā laikā pētīts un uz lielu masu cilvēku. Tā nav noticis, cik man zināms. Tāpēc, vismaz es, šādu viedokli paudu.

Te dažām ārsti teikuši, ka nevajag. Tad kā sanāk:
tomēr ļaunā, nezināmā medicīna?
vai ļaunie ārsti, kas sarunājuši, lai visiem saka, ka nevajag, lai biežāk nāk tērēt naudu pie viņiem uz pārbaudēm?
Kādēļ tad izteikt šaubas?

Klīniski pētījumi ir tikai ''eksperimentēšana''

Ir vesela virkne medikamentu, kas tika klīniski izpētīti, palaisti tirgū, gadiem lietoti līdz vienā brīdī aizliegti ilgtermiņa blakņu dēļ.
Tāpat ar visu to, ka medikamenti un vakcīnas nonāk tirdzniecībā tikai pēc klīniskiem pētījumiem, joprojām par katru vakcīnu un medikamentu farmaceitiem un mediķiem ir pienākums reģistrēt informāciju pat katru jaunu blakni, kas nav iekļauta medikamenta aprakstā. Un šādu jauno blakņu dēļ, anotācijas medikamentiem regulāri tiek papildinātas. Tāpēc jā- klīniskie pētījumi negarantē drošumu.

Tur, kur bizness, tur gan pētījumi, gan viss pārējais ātri sakārtojas. Nevajag būt naiviem un ticēt, ka viss tikai radīts, lai uzlabotu vienīgi patērētāja dzīvi. Vismaz protos nevienu nenosaukt skaļi par stulbu par personīgo izvēli un nostāju.

Tur, kur bizness, tur gan pētījumi, gan viss pārējais ātri sakārtojas.

Paskaidrosi, ko Tu domā ar “pētījumi ātri sakārtojas”? Lai arî piekrītu Viedajai Minkai par to, ka klīniskie pētījumi negarantē drošību (bet, to sakot, neesmu gan redzējusi, ka vērā ņemamu pētījumu autori uzņemtos garantēt drošību vai ko līdzīgu - tie parasti dod atbildes uz diezgan specifiskiem pētījuma jautājumiem) farmācijas firmas nevar tik vienkārši “ātri sakārtot” pētījumus un to rezultātus, tie tomēr tiek stingri kontrolēti, tā pat kā zāļu palaišana tirgū.

Pret un ne tikai pret šo poti...

Wee, aptin ap dirsu zveera aadu un ej lec ap ugunskuru, atgriezies laikmetaa, kad videejais dziives ilgums varieeja starp 30-40 gadu vecumu.
Taadas pastulbenes atjeedzas tikai tad, kad siikais nonaak reanimaacijaa, kljuust par invaliidu vai atstiepj kaajas kaadas infekcijas slimiibas deelj, no kuras var elemetaari pasargaat ar poti. Ja nu kaut kad siikajam iekodiis traka lapsa, tad pavisam noteikti NEVED poteeties, pavisam noteikti kljuus par otro pasaules veesturee izdziivojusho (pirmaa gan taada daarzenjveidiiga no komas uzceelas, bet taas pupu mizas). Ai, ko es te ar smago artileeriju, aizved siiko uz slimniicu, kad tur kaads cits tikpat glupas maamules kaa Tu siikais ar masalaam vai difteriju pabaazts zem sisteemas un liec saveejam shos sabuchot, notestee dabiigo imunitaati :-D Tad veel dereetu kaada inficeeta eerce, uzliec savam siikajam, patestee imunitaati :-D
Un nefig uz slimniicu vilkies dzemdeet? Zem koka mezhaa dabiigi vakadzeeja, nabassaiti ar zobiem buutu paarkodusi, a ja nu iespruustu vai noasinjotu, tak pofig, dabiiigaa atlase, aptuveni 30% maamules, 70% siikos dabiigaas atlases laikos aizgaaja pie dieviem.
Bet ko es te izpauzhos, dalja baabieshu ir tupas kaa zaabaki un tupas kaa zaabaki paliks, aafrikas cilshu liimenis.

:-D:-D:-P, pričom te mans bērns , arī es pati nepotējos un? Ja jau tu tik gudra tad zini , ka potes ir rekomendējamas ne obligātas. Tātad tā ir mana brīvā griba un mana atbildība ko špricēt vai nešpricēt sev un savam bērnam. Ja vēl izdomāšu dzemdēt tad to noteikti vairs nedarīšu dzemdību namā vai slimnīcā, bet mājās vai ja vasara ,tiešām , zem koka , un arī tā ir mana brīva izvēle. Drīzāk jau tupa esi tu ,ja tev nedalec ,ka katram ir tiesības rīkoties kā viņš vēlas. Manis pēc kāds var nopotēties zaļš , mani tas galīgi neuztrauc. ;-)

Ar potēm bērniem ir tā pat kā Šeilai ar viņas vegāno suni. Sunim jau īstenībā neviens neprasa, vai viņš drīzāk gaļu negribēja ēst, ābolu vietā... :)
Vienīgās potes, kam neredzu jēgu ir pret gripu. Vismaz, kamēr esmu jauna un spēcīga, bez sirds slimībām. Uz vecumdienām varētu arī iešpricēties, lai mazāk ripiņas jāēd :-)
Nepotētos, loģiski, ka neuztrauc tas, ka kāds cits potējas. Tas cits jau viņus vairs nevarēs aplipināt. Tāpat arī potēto īsti neuztrauc, jo nepotētais viņu nevar aplipināt. Problēmas var sākties tikai tad, ka satiekas divi nepotētie |-)