Varu atkal mazliet oponēt un pamatot kādēļ arī šim vīrietim dot iespēju vismaz savu stāsta pusi pastāstīt. Nesaku, ka tā ir, bet tā varētu būt teorētiski. Ir svarīgi tas, kad tika veikti šie noziegumi. Piemēram, ja tas bija 90. gados, kas ir ļoti iespējami, ņemot vērā vīrieša vecumu - tajos laikos noziedzība bija tās pilnā plaukumā.. Zem zādzības arī nav tikai ielaušanās dzīvokļos/mājās, tuvinieku vai draugu apzagšana utt. Plus, ja otrā zagšana tika paveikta tuvu pēc izlaišanas laika - varbūt, tieši aizspriedumu dēļ, cilvēks nav varējis sevi uzturēt un nav bijis citu variantu, vājuma brīdis vai vēl sazin kas. Slepkavības mēģinājums - konkrēts gadījums.. pazīstams vīrietis iepazinās ar sievieti, viņa tajā laikā bija ilgās, bet nelaimīgās attiecībās. Abi iemīlējās, sieviete savu tā brīža vīrieti pameta. Viņas nu jau bijušais vīrietis abus visu laiku izsekoja visur. Bieži vien pat restorānos/bāros nekautrējās pie blakus galdiņa sēdēt un abus vērot nekaunīgi. Pēc laika sākās apvainojumu izteikšana, izveidojās konfliktsituācijas. Vienā no tām, mans paziņa savas sievietes bijušajam pa seju iekrāmēja un sākās kautiņš. Šis stāsts gan nebeidzās ar cietumu, bet mierīgi varēja, ja, piemēram manam paziņam būtu nazis, kuru izvilktu kādā brīdī, lai apturētu kautiņu un atbaidītu to otru - apvainojums par slepkavības mēģinājumu kabatā. Tā kā, visādi gadījumi ir. Var jau būt, ka viņš vienkārši ir neglābjams noziedzinieks, bet kādēļ norakstīt it kā foršu vīrieti, nedodot iespēju sevi paskaidrot?