Mazliet par Dievu.

LO runā par ticību kaut kam iedomātam kā par kaut ko grandiozu, kas liecina par plašu redzesloku.

es sapratu, ka ticu dievam, kad man iepatikās mazi puikas. tas ir kkas fantastiš.

Teikt - balts vai melns, ir vai nav - var tikai diezgan aprobežoti cilvēki.

Tu nevari saukt cilvēku par aprobežotu pirms neesi viņu iepazinis! Faktiski šo pasakot tev pašam ir visas iespējas iekļūt aprobežoto sarakstā.
Viena lieta ir teikt: "balts vai melns", bet galu galā tu nevari novērtēt cilvēku pirms neesi noskaidrojis vai viņš nezina arī citas krāsas.

Es nenoliedzu, ka dievs ir. Viņš ir. Bet tikai jūsu prātos un iztēlē.

Ko tu ar to gribi pasacīt? Ka Dievs ir, bet tikai dumji cilvēciņi tic. Un kas esi tu pati? Tas varenais cilvēks, kurš netic Dievam. Manuprāt, vienīgais kas mūs atšķir no citiem cilvēkiem ir cik daudz tu saproti.

Es nesaku, ka cilvēki, kas tic, ir slikti. Es saku tikai, ka viņi ir samērā neizglītoti.

Tu runā par ticību šaurā aspektā.
Izklausās, ka tev pašai ir šaurs redzesloks. Turklāt tu sapin ticību ar baznīcu cieši, tā, ka liekas, ka baznīca ir vienīgā patiesības forma.

Ticība eksistē. Neviens to nenoliedz. Kā jau teicu - cilvēku prātos.
Blakus tam, ka Dievs ir varens instruments, ar kuru vadīt cilvēkus, ir Dievs - izdomāts atskaites punkts, caur kuru "labās domas" cilvēki sūta visumā. Abi šie faktori nav ne vainas.
Es nesaku, ka cilvēki, kas tic, ir slikti. Es saku tikai, ka viņi ir samērā neizglītoti.
Ir vērts painteresēties, kur, kad un kādos apstākļos kristietība radās. Papētīt baznīcas hierarhiju un paanalizēt, kā notiek varas, ietekmju zonu un "ziedojumu" dalīšana visā tajā sistēmā. Un pie viena atvērt acis un painteresēties par zinātni un fiziku. Tas nevienam pašam nenāks par ļaunu.
Es arī esmu augusi dziļi reliģiozā ģimenē un vismaz līdz 10 gadu vecumam devos uz baznīcu katru svētdienu kopā ar vecākiem vai vecvecākiem, gāju procesijās, esmu izgājusi visus rituālos svētīšanas posmus (kristīšanu, svēto komūniju, iestiprināšanu...). Mani vecāki joprojām ir reliģiozi, lai gan vismaz sapratuši, ka baznīca neko nedod un Dievu tur cieņā mājās un savos prātos. Bet tik un tā man šķiet, ka viņiem ir šaurs redzes loks. Bet, ja tā ticība dara viņus laimīgus, tad, super. Neko sliktu nevar teikt.
Ticība KAUT KAM labam, ir kolosāla lieta. Vienalga, kas šis objekts ir. Bet tā pēršanās un ņemšanās par un ap vienīgo, īsto un vareno Brīnumdari uz debesu maliņas, kas visu redz, dzird un jūt, ir drusciņ komiska, skatoties no malas.

mans vecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvecvectētiņš ir amēba. yay! :)

Par attieksmi uz ticību, reliģiju un dievu jāskatās daudz plašākā skatījumā. Evolūcija, fiziskie likumi un visi zinātniskie atklājumi ir fakts un ar to ir jārēķinās. Zinātne un ticība par eksistēt paralēli netraucējot viens otram.
Teikt - balts vai melns, ir vai nav - var tikai diezgan aprobežoti cilvēki.

No Dellicious teiktā var izsecināt ļoti labu domu, kas principā precīzi raksturo situāciju.

Dievs ir, bet tikai cilvēku galvās, un tādēļ baznīca ir ļoti varena.

taisnība bija Pēterim Hānem

Nemeklējiet taisnības citu cilvēku teiktajā. Cita cilvēka viedoklis nav arguments.
Izmācieties vēsturi. Kaut vai to posmu 1000.g. p.m.ē. - 1000.g. un varbūt atvērsies acis un pārstāsiet dzīvot tumsonībā, domādami, ka Dievs un Baznīca ir vareni.
Es nenoliedzu, ka dievs ir. Viņš ir. Bet tikai jūsu prātos un iztēlē.
Vēl izglītošanās procesā var piemest klāt kādu Charles Darwin vai/un Richard Dawkins grāmatu un būs vēl drusciņ plašāks skatījums un pasauli.

fascinē, kā cilvēkiem neapnīk atkal un atkal runāt par krusta kariem, traģēdijām un visā vainot Dievu.

Kurš tad vaino dievu? :-/ Neviens nevaino kaut kādu iedomātu būtni, vaino tos cilvēkus, kas savu iedomu vadīti tās lietas darīja.

fascinē, kā cilvēkiem neapnīk atkal un atkal runāt par krusta kariem, traģēdijām un visā vainot Dievu.
taisnība bija Pēterim Hānem, kas teica: "Panākumus mēs pierēķinām paši sev, netaisnību, ciešanas un asaras - Dievam".
https://www.youtube.com/watch?v=e-TkQgBvqls

Es uzskatu, ka dziļi reliģiozie cilvēki ir gluži vienkārši neizglītoti.

Bet sevi mānīt un "ticēt kaut kam" nav nemaz slikti pēc savas būtības. Vienalga - tas, kam Tu tici, ir dievs, omītes govs vai meditācija pašam ar sevi.

Nesen paši zinātnieki atklāja Dieva gēnu, ka mums katram ir gēns, kas liek ticēt un lūgties kam augstākam.

Arī šo miglāju dēvē par Dieva roku, bet vai tā tiešām ir Dieva roka?

Ir atklājuši, jeb pareizāk sakot, Šveices tunelī spējuši radīt "Dieva daļiņu" Higsa bozonu un pierādīt tā darbības lauku.
Bet atkal un atkal jājautā "Kas ir Dievs?" Ir vienota un universāla definīcija, kurai varētu piekrist gan luterānis, gan astronoms?

Arī dzirdēju, tikai ne katram mums ir šis reliģiskais gēns bet ir cilvēki, kuriem ir un ir cilvēki, kuriem nav. Tādēļ daži tic nezinot kādēļ, daži netic un dažiem to ieaudzina.

Visi cilvēki kaut kam tic. Kaut vai sev. Un attiecīgi tic arī kaut kam augstākam.

Un es vienmēr uzskatīšu, ka cita viedokļa saukšana par absurdu un muļķīgu, nespējot to argumentēt, ir izglītības trūkums.

Ko man argumentēt? Es neteicu, ka viedoklis ir stulbs, es teicu, ka pozīcija rādās stulba. Protams, caur ekrānu es tikai spriežu. Un tavs pēdējais komentārs arī man pierādīja, ka es nevaru būt droša vai tiešām tā ir kā secinu no viena vienīga komentāra.
Bet ideja paliek, cilvēks nevar vieglprātīgi runāt par to, ko nezina.

Nesen paši zinātnieki atklāja Dieva gēnu, ka mums katram ir gēns, kas liek ticēt un lūgties kam augstākam.

Arī dzirdēju, tikai ne katram mums ir šis reliģiskais gēns bet ir cilvēki, kuriem ir un ir cilvēki, kuriem nav. Tādēļ daži tic nezinot kādēļ, daži netic un dažiem to ieaudzina.

wild wind,

Nesen paši zinātnieki atklāja Dieva gēnu, ka mums katram ir gēns, kas liek ticēt un lūgties kam augstākam.

Pirmā dzirdēšana. Avots?

Un es vienmēr uzskatīšu, ka cita viedokļa saukšana par absurdu un muļķīgu, nespējot to argumentēt, ir izglītības trūkums.

Nu tad meitenes uz priekšu, argumentējiet reliģiju. ;)

Es vienmēr uzskatīšu par stulbu pozīciju tādu kurā reliģiskais spēks tiek noniecināts. Tas ir absurds, muļķība.

Un es vienmēr uzskatīšu, ka cita viedokļa saukšana par absurdu un muļķīgu, nespējot to argumentēt, ir izglītības trūkums.

Nevienā brīdī neesmu noniecinājusi reliģijas un baznīcas spēku, tas ir milzīgs un cilvēki tai seko kā aitu bars. Bībelē jau arī bija kaut kas par Dievu un tā ganāmpulku, ja nemaldos. Tomēr uzskatu, ka reliģija nes vairāk ļauna kā laba. Un atkārtoju vēlreiz - nejauc ticību ar reliģiju! Protams, ir arī ētikas un morāles normas, kam seko reliģija, tās ir vajadzīgas, bet modernā sabiedrībā nav jālasa Bībele, lai tās zinātu un uzskatītu par pašsaprotamām, kā piemēram tie baušļi, kas neattiecas uz Dieva pielūgšanu etc. Tomēr reliģija ir milzīgs politisks un sociāls ierocis, ko garīdznieki nelietīgi izmanto, jo viņu sekotāji tic visam, ko tiem saka..