ja mana gotiņa aug pļavā, ēd zālīti un lūdz sevi izslaukt, lai pupi nepārsprāgst, tad to pienu es nevaru dzert!
Vai Vegāniem ir suņi, un kā tad ir ja jūsu suns ēd šos gaļas konservus vai, piemēram svaigu gaļu
Vai nu tu nesaproti kas ir vegānisms vai tikai gribi izdomāt stulbas lietas.
Ir viens vīrietis vegāns kurš jau to dara kopš 1989.gada kad nebija nekādu aizvietotāju.
Vegānu mamma baro bērnu ar krūti? Tas taču ir piens un no dzīvas būtnes... Te ir kāda jaunā māmiņa vegāns
Sviestiņu aizvietojam ar avokado, gaļu ar soju u.t.t., tikai gribas redzēt, kā tāds latvietis vēl gadus 30 atpakaļ būtu kļuvis par vegānu!
Runa iet par šo? https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_responsibility. Cik ātrumā skatos, ir dažādas nostājas par šo jēdzienu. Atkarīgas no brīvās gribas esamības un vēl visa kā.Vārds "pienākums" dažādos kontekstos tiek lietots atšķirīgās nozīmēs. Es precizēju, kādā nozīmē es to lietoju.
Manā uztverē dzīvnieku nogalināšana nav ne laba, ne slikta. Ko darīt, ja pieņēmums ir šādā stadijā?Ir vēl iespēja atturēties no sprieduma šajā jautājumā. Bet, lai pārbaudītu savus uzskatus, vari uzdot jautājumu, kas cilvēkus Tavā skatījumā padara par tādiem, kurus ir slikti nogalināt, un vai tas nepiemīt arī daudziem dzīvniekiem. Šaubos, vai ir cilvēki, kas godīgi tic, ka tas ir noteikta veida DNS. Daudzi uzskata, ka sentience https://en.wikipedia.org/wiki/Sentience ir tas, kas padara cilvēkus par morāli svarīgiem, kurus ir slikti nogalināt, tāpēc viņiem jāpiekrīt, ka tādi ir arī daudzi dzīvnieki. Daži citi uzskata, ka tās ir kaut kādas augstas kognitīvas spējas, bet viņi nonāk pretrunā, jo ir cilvēki, kuru kognitīvās spējas ir zemākas kā daudzu dzīvnieku.
Jā, es piekrītu. Es arī to īsti nevaru izdarīt. Ne ar šī brīža zināšanu līmeni un argumentācijas prasmēm.OK, tā ir reti godīga atbilde. Parasti cilvēki tādos gadījumos sāk lamāties vai mēģina mainīt tēmu.
"Morāls pienākums" = "Tas, kā obligāti jārīkojas".
Jautājums bija par to, vai Tavā personīgajā skatījumā ne tikai kaimiņam, bet visām personām tādos pašos apstākļos jāatturas no Tavu tuvinieku aizskaršanas.
Jā, arī lopkopības blakus efekts ir liels piesārņojums, kas netieši kaitē dzīvniekiem, bet ne jau tas padara lopkopību nesavietojamu ar dzīvnieku tiesību ievērošanu.
Vai auto lietošana pārkāpj arī cilvēku tiesības un šajā ziņā nav atšķirību no tīšas cilvēku nogalināšanas, lai viņus apēstu? Vai auto lietotājus vajadzētu sodīt tāpat kā mēs sodītu cilvēkus, kas slepkavotu un ēstu cilvēkus?
Tas nav pareizs pamatojums. Tikai no spriedumiem par to, kas ir sastopams dabā vai sabiedrībā, neko nevar secināt par to, kā mums jārīkojas. Nekādi spriedumi par dabā notiekošo, par sabiedrībā pieņemtajiem uzskatiem un soda sankcijām vien neļauj secināt, piemēram, to, ka mums jāatturas no bērnu izvarošanas. Morālam secinājumam ir nepieciešams vismaz viens morāls pieņēmums. https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem
Lai pamatotu, ka vegānu morālie uzskati ir kļūdaini, Tev ir jāparāda, ka tajos ir kāda pretruna vai ka kāds no atsevišķajiem vegānu morālajiem pieņēmumiem ir aplams, vai ka tie ir saistīti ar kādu aplamu nemorālu uzskatu. Vai piekrīti, ka neko no minētā Tu neesi izdarījis?
Nē. Manam uzskatam, ka kaimiņam jāaturas no manu tuvinieku izvarošanas vai jebkāda cita veida aizskaršanas nav nekāda sakara ar pienākumu."Morāls pienākums" = "Tas, kā obligāti jārīkojas". Jautājums bija par to, vai Tavā personīgajā skatījumā ne tikai kaimiņam, bet visām personām tādos pašos apstākļos jāatturas no Tavu tuvinieku aizskaršanas.
Arī dzīvnieku lietošanu pārtikā var aprakstīt līdzīgi, kā tu tikko aprakstīji auto lietošanu.Jā, arī lopkopības blakus efekts ir liels piesārņojums, kas netieši kaitē dzīvniekiem, bet ne jau tas padara lopkopību nesavietojamu ar dzīvnieku tiesību ievērošanu.
Lieta tāda, ka es ne noliedzu, ne atbalstu vegānu uzskatus. Es uzskatu, ka dzīvnieku tiesības nav tā vērtas, lai es mainītu dzīvesveiduŠis nav sakarīgi teikts. Vegāniem ir implicīts uzskats, kuru tikko burtiski noliedzi: "dzīvnieku tiesības ir tā vērtas, lai Tu mainītu dzīvesveidu".
Vienīgais pamatojums, kas man nāk prātā, ir tas, ka dabā, ārpus cilvēka sabiedrības tāds jēdziens, kā dzīvnieku tiesības neeksistē.Tas nav pareizs pamatojums. Tikai no spriedumiem par to, kas ir sastopams dabā vai sabiedrībā, neko nevar secināt par to, kā mums jārīkojas. Nekādi spriedumi par dabā notiekošo, par sabiedrībā pieņemtajiem uzskatiem un soda sankcijām vien neļauj secināt, piemēram, to, ka mums jāatturas no bērnu izvarošanas. Morālam secinājumam ir nepieciešams vismaz viens morāls pieņēmums. https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem
Mans minējums ir, ka Tu arī nedomā, ka tā ir tikai nejaušība, ka kaimiņam ir pienākums neizvarot Tavus tuviniekus, bet gan uzskati, ka arī jebkurai citai personai tādos apstākļos ir jāatturas no Tavu tuvinieku izvarošanas. Līdz ar to Tu noliedz sākotnējā argumenta pieņēmumu, ka nav nekādu universālu pienākumu, bet bez tā nevari nonākt pie secinājuma, ka nav universāla pienākuma neizmantot dzīvniekus pārtikā, par ko sākotnēji bija runa.
No tā vien, ka mēs apzināmies, ka transporta nozarei blakus efekts ir piesārņojums, no kura cieš cilvēki un dzīvnieki, neizriet, ka transporta nozare pārkāpj cilvēku vai dzīvnieku tiesības.
No ētisko vegānu uzskata, ka mums jāatturas no dzīvnieku izmantošanas pārtikā, seko uzskats, ka dzīvnieku tiesības ir tā vērtas, lai arī Tu mainītu dzīvesveidu. Ja noliedz pēdējo, tad nevari nepretrunīgi uzskatīt pirmais nav kļūdains uzskats.
Katrā ziņā mans sākotnējais jautājums bija par to, vai ir kāds racionāls arguments, kas parāda, vegānisma ideoloģija ir kļūdaina. Šāds jautājums radās, jo pieņēmu, ka Tu iebilsti pret vegānisma ideoloģiju tāpēc, ka uzskati, ka tā ir kļūdaina.
Nekur netiku apgalvojis, ka vegāni kļūdās. Bet neuzskatu atsevišķu dzīvnieku tiesības tā vērtas, lai es radikāli mainītu savu dzīvesveidu.No ētisko vegānu uzskata, ka mums jāatturas no dzīvnieku izmantošanas pārtikā, seko uzskats, ka dzīvnieku tiesības ir tā vērtas, lai arī Tu mainītu dzīvesveidu. Ja noliedz pēdējo, tad nevari nepretrunīgi uzskatīt pirmais nav kļūdains uzskats.
vai Tu personīgi uzskati, ka kaimiņam jāatturas no Tavu tuvinieku izvarošanas?
Neredzu nekādu iemeslu piekrist tam, ka auto lietošana un ražošana tiešā veidā pārkāpj dzīvnieku vai cilvēku tiesības. Kāpēc Tu domā, ka pārkāpj?
Gaļas ieguve atšķirībā no auto lietošanas un ražošnas ir saistīta ar tīšu kaitēšanu nekaitīgiem dzīvniekiem. Tāpēc pirmais nav pieņemami, otrais ir pieņemami. Tas gan nenozīmē, ka otro nevar uzlabot, mazinot kaitējumu cilvēkiem un dzīvniekiem.
Arī no šāda sprieduma neizriet, ka vegāni kļūdās, uzskatot, ka mums jāatturas no dzīvnieku izmantošanas pārtikā, vismaz man nav zināms tāds loģikas likums, ar kuru to var secināt.
Ne gluži. Kaimiņš teorētiski var darīt, ko viņš grib, bet tas nenozīmē, ka es necentīšos aizstāvēt savas personīgās intereses, cik nu tas būs iespējams.Es nejautāju, vai Tu centīsies aizstāvēt savas intereses, un nejautāju, ko kaimiņš var darīt. Jautājums bija par Taviem morālajiem uzskatiem: vai Tu personīgi uzskati, ka kaimiņam jāatturas no Tavu tuvinieku izvarošanas?
Nerunāju par ceļu satiksmes negadījumiem. Runāju par auto lietošanas, ražošanas, utt. ietekmi uz vidi, kas tiešā veidā veidā pārkāpj dzīvnieku tiesības, tai skaitā arī tiesības dzīvot. Kāpēc ir pieņemami kaitēt šajā ziņā, bet uzturā galu lietot nav pieņemami?Neredzu nekādu iemeslu piekrist tam, ka auto lietošana un ražošana tiešā veidā pārkāpj dzīvnieku vai cilvēku tiesības. Kāpēc Tu domā, ka pārkāpj?
Pareizāk laikam būtu bijis teikt, ka vegānisms neatrisina nevienu no man aktuālajām problēmām.Arī no šāda sprieduma neizriet, ka vegāni kļūdās, uzskatot, ka mums jāatturas no dzīvnieku izmantošanas pārtikā, vismaz man nav zināms tāds loģikas likums, ar kuru to var secināt.
Ja pareizi saprotu, tad pretēji tam, ko iepriekš rakstīji, Tu nevēlies teikt, ka mums nav pienākumu, bet vēlies teikt to, ka mums ir pienākumi, taču tie nav UNIVERSĀLI. Piemēram, Tu varbūt uzskati, ka Tev jāatturas no izvarošanas, bet Tu neuzskati, ka noteikti arī Tavam kaimiņam jāatturas no izvarošanas, tāpēc, ja kaimiņš izvarotu kādu Tavu tuvinieku, Tu neteiktu, ka viņam noteikti nevajadzēja to darīt un ka viņš ir nosodāms vai pat sodāms par to. Pareizi Tevi sapratu?
Nē. Vegānisma principi vispār neietver prasību rūpēties par vidi pašu par sevi. Šķiet, ka Tu neatšķir vides ētikas jautājumus no jautājumiem par dzīvnieku tiesībām. Vegānisms nav pozīcija vides ētikā. Iesaistīšanās ceļu satiksmē, zinot to, ka ik pa laikam tajā tiek nogalināti daudzi cilvēki un dzīvnieki, nepārkāpj ne cilvēku, ne dzīvnieku tiesības. Taču cilvēku un dzīvnieku tīša slaktēšana pārkāpj cilvēku un dzīvnieku tiesības.
Kas tad tas ir par loģikas likumu, ar kuru no sprieduma "pievēršanās vegānismam negarantē cilvēku skaita samazināšanos" var izsecināt "ir aplams uzskats, ka mums jābūt vegāniem"? Izmantojot šo pašu loģikas likumu, tad var arī secināt, ka ir aplams uzskats, ka mums jāatturas no cilvēku nogalināšanas, jo arī cilvēku nenogalināšana negarantē cilvēku skaita samazināšanos.
Vai autovadītājs, vegāns, pie pilnas apziņas, zinot to, kādas sekas auto atstāj uz vidi, neveic tīšu darbību kaitējuma nodarīšanā dzīvniekiem? Nepārkāpj pats savu ideoloģiju?Nē. Vegānisma principi vispār neietver prasību rūpēties par vidi pašu par sevi. Šķiet, ka Tu neatšķir vides ētikas jautājumus no jautājumiem par dzīvnieku tiesībām. Vegānisms nav pozīcija vides ētikā. Iesaistīšanās ceļu satiksmē, zinot to, ka ik pa laikam tajā tiek nogalināti daudzi cilvēki un dzīvnieki, nepārkāpj ne cilvēku, ne dzīvnieku tiesības. Taču cilvēku un dzīvnieku tīša slaktēšana pārkāpj cilvēku un dzīvnieku tiesības.
Izriet gan. Jebkurai darbībai ir kāds mērķis. Ja man mērķis nešķiet jēgpilns vai arī pati darbība šķiet neefektīva, kas tieši uzliek man par pienākumu sekot šai darbībai?Kas tad tas ir par loģikas likumu, ar kuru no sprieduma "pievēršanās vegānismam negarantē cilvēku skaita samazināšanos" var izsecināt "ir aplams uzskats, ka mums jābūt vegāniem"? Izmantojot šo pašu loģikas likumu, tad var arī secināt, ka ir aplams uzskats, ka mums jāatturas no cilvēku nogalināšanas, jo arī cilvēku nenogalināšana negarantē cilvēku skaita samazināšanos.
Šis ir racionāls arguments. Patiešām, no pieņēmuma, ka mums nav nekādu pienākumu, izriet, ka mums nav pienākuma neizmantot dzīvniekus pārtikā. Taču šādam pieņēmumam var ticēt tikai totāli lunātiķi, jo no tā izriet arī tas, ka mums nav pienākuma, piemēram, atturēties no bērnu izvarošanas. Vai Tev ir kāds arguments par labu šim dīvainajam pieņēmumam?
Šis nav racionāls arguments. No tā, vai Tu un dzīvnieki kādu ciena, neizriet nekas jautājumā par to, vai Tev jāciena. Dīvaini arī, ka Tu apsver to, vai tītariem ir pienākumi. Protams, ka neracionālām būtnēm (tītariem, kaķiem, garīgi slimiem cilvēkiem bez rīcībspējas) nevar būt nekādu pienākumu, un tās ne par ko nevar būt atbildīgas, tikai racionālām būtnēm var būt pienākumi.
Šis nav racionāls arguments. Kāpēc ir jāzina to, kur vilkt robežu saistībā ar kaitējumu dabai? Vegānisms paredz nevis samazināt kaitējumu dabai līdz kādai patvaļīgi izvēlētai robežai, bet gan absolūti tīši nekaitēt dzīvniekiem bez kādas īpašas vajadzības. Vegāni ABSOLŪTI neiesaistās šāda kaitējuma nodarīšanā. Protams, arī vegānu izvēles ir saistītas ar netīša kaitējuma nodarīšanu gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem. Piemēram, vegāni iesaistās ceļu satiksmē un tajā iet bojā gan cilvēki, gan dzīvnieki, bet no vegānisma ideoloģijas neizriet, ka mums ir pienākums atturēties no šāda veida kaitēšanas.
Šis nav racionāls arguments. No tā, ka vegānisms neatrisina kādu problēmu, neizriet, ka mums nav pienākuma atturēties no dzīvnieku izmantošanas pārtikā.
Pirmkārt, es neuzskatu, ka mums ir kāds pienākums.Šis ir racionāls arguments. Patiešām, no pieņēmuma, ka mums nav nekādu pienākumu, izriet, ka mums nav pienākuma neizmantot dzīvniekus pārtikā. Taču šādam pieņēmumam var ticēt tikai totāli lunātiķi, jo no tā izriet arī tas, ka mums nav pienākuma, piemēram, atturēties no bērnu izvarošanas. Vai Tev ir kāds arguments par labu šim dīvainajam pieņēmumam?
Otrkārt es ne cienu, ne necienu dzīvniekus. Arī dzīvnieki ne ciena, ne necienaŠis nav racionāls arguments. No tā, vai Tu un dzīvnieki kādu ciena, neizriet nekas jautājumā par to, vai Tev jāciena. Dīvaini arī, ka Tu apsver to, vai tītariem ir pienākumi. Protams, ka neracionālām būtnēm (tītariem, kaķiem, garīgi slimiem cilvēkiem bez rīcībspējas) nevar būt nekādu pienākumu, un tās ne par ko nevar būt atbildīgas, tikai racionālām būtnēm var būt pienākumi.
Treškārt, ne gluži saistīts ar ideoloģiju, man vienkārši ir ļoti grūti pieņemt īpašu attieksmi pret dzīvniekiemŠis nav racionāls arguments. No tā, ka Tev ir grūti kaut ko pieņemt, neizriet, ka Tev nav pienākuma to darīt.
Ceturtkārt, kur novilkt robežu, kad apstāties? Lai arī ko cilvēks darītu/nedarītu, ietekme uz apkārtējo vidi vienmēr būs un ne vienmēr tā labākāŠis nav racionāls arguments. Kāpēc ir jāzina to, kur vilkt robežu saistībā ar kaitējumu dabai? Vegānisms paredz nevis samazināt kaitējumu dabai līdz kādai patvaļīgi izvēlētai robežai, bet gan absolūti tīši nekaitēt dzīvniekiem bez kādas īpašas vajadzības. Vegāni ABSOLŪTI neiesaistās šāda kaitējuma nodarīšanā. Protams, arī vegānu izvēles ir saistītas ar netīša kaitējuma nodarīšanu gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem. Piemēram, vegāni iesaistās ceļu satiksmē un tajā iet bojā gan cilvēki, gan dzīvnieki, bet no vegānisma ideoloģijas neizriet, ka mums ir pienākums atturēties no šāda veida kaitēšanas.
Piektkārt - vegānisms neatrisina, manuprāt, vienu no galvenajām problēmām - mēs esam krietni pa daudz.Šis nav racionāls arguments. No tā, ka vegānisms neatrisina kādu problēmu, neizriet, ka mums nav pienākuma atturēties no dzīvnieku izmantošanas pārtikā.
Esmu visēdājs un punkts. Nenosodu un nenoniecinu neviena izvēles, BET ir viena lieta, kas man gan reāli besī. Tad, kad pie Tevis kā pie visēdāja ciemos nāk veģetārietis vai vegāns, Tev vienmēr ir jāpiedomā par to, lai cienastā būtu kaut kas arī priekš viņiem utt. tā teikt pieklājības norma, bet, kad es kā visēdājs aizeju ciemos pie viņiem, neviens gan nav par mani padomājis, jo tur norma savukārt ir ēst viņu ēdienu. Lūk tas gan man liekas ritīgi divkosīgi, kāpēc man ir jāparūpējas, un jāpieņem viņu izvēles, bet viņiem ne.
Esmu veģitāriete jau 15 gadus! BET esmu laikam kkāds atzarojums, jo ēdu jūras produktus.
lote_te @ 17.01.2020 10:56
Lūk, šādi pierādītāji man tieši besī :D Protams, protams, tie, kas visēdāji ēd tikai friškas un nagetus :D Smieklīgi. Tas ir tikpat tups apgalvojums, kā es teiktu, ka veģetārieši ēd lapas. Bet es to neteicu. Un tieši šādi braucieni no viena grāvja otrā man riebjas visēdājos, vegānos un pārējos.
174
