AKTUÀLA TÈMA-VEGÀNS,VEĞETÀRIETIS,VISÈDÀJS

Nezinu grūti teikt. Neatceros kā piens garšo un vai dzertu to ietekmētu tad citi faktori.

ja par ētiku runājot, tad atliek vien paskatīties kādi ir darba apstākļi šai nozarē kaut kādās 3 pasaules valstīs, lai saprastu, ka tur pret cilvēkiem izturas drausmīgāk nekā pret dzīvniekiem!

Tici man tur pret dzīvniekam izturās ar neiedomājamu cietsirdību. Tur suņus un kaķus ēd. Dzīvniekiem novelk ādas vēl dzīviem esot. Kropļo dzīvniekus utt. Cilvēks tajos apstākļos var bēgt prom, bet ieslodzīts suns kurš atrodas blakus eļļas lielai pannai un kuram tā verdošā eļļa šļakstas virsū un viņš neko nevar izdarīt kā tikai gaidīt savu nāvi ar neiedomājami sāpīgiem apdegumiem uz ādas.
Tādas valstīs visiem ir grūti, bet teikt ka dzīvnieka tur ir vieglāk nekā cilvēkam ir stulbi.

ka lopkopība nodara milzu kaitējumu,

Industriālā lopkopība nodara milzu kaitējumu klimatam un zemei. Paskaties kādas dokumentālās filmas vai kaut statistiku. 40% no gaisa piesārņojuma ir lopkopības rādīts. Graudaugus kurus audzē lielāko daļu izbaro lopiem. Tiek aizmirst ka lopiem ir jādod dzert un tas ir milzu daudzums.
Man nav spēkā vairāk rakstīt un strīdēties par šo tēmu. Ja būs vēlme tad cilvēks pats sāks meklēt informāciju in izglītoties.

Vārds "pienākums" dažādos kontekstos tiek lietots atšķirīgās nozīmēs. Es precizēju, kādā nozīmē es to lietoju.

Tātad, ja pareizi saprotu, tu uzskati, ka katra cilvēka rīcībai būtu jābūt strikti atkarīgai no viņa morālās stājas?

Ir vēl iespēja atturēties no sprieduma šajā jautājumā. Bet, lai pārbaudītu savus uzskatus, vari uzdot jautājumu, kas cilvēkus Tavā skatījumā padara par tādiem, kurus ir slikti nogalināt, un vai tas nepiemīt arī daudziem dzīvniekiem. Šaubos, vai ir cilvēki, kas godīgi tic, ka tas ir noteikta veida DNS. Daudzi uzskata, ka sentience https://en.wikipedia.org/wiki/Sentience ir tas, kas padara cilvēkus par morāli svarīgiem, kurus ir slikti nogalināt, tāpēc viņiem jāpiekrīt, ka tādi ir arī daudzi dzīvnieki. Daži citi uzskata, ka tās ir kaut kādas augstas kognitīvas spējas, bet viņi nonāk pretrunā, jo ir cilvēki, kuru kognitīvās spējas ir zemākas kā daudzu dzīvnieku.

Jā. Problēma tik tāda, ka lai pie kāda secinājuma es nonāktu, agrāk vai vēlāk tajā atrastos kāda pretruna.

Šaubos, vai saprotu, ko domā ar "cilvēku morālā stāja". Protams, visiem jāatturas no morāli nepareizas rīcības. Tā ir tautoloģija. Taču man nav tāda morālā uzskata, ka katram vienmēr ir jārīkojas tā, kā viņš uzskata, ka viņam ir jārīkojas. Piemēram, ja kādam cilvēkam būtu morāls uzskats, ka viņam vajadzētu izvarot, arī tad, manuprāt, viņam vajadzētu atturēties no izvarošanas.
No daudzām pretrunām var izvairīties, pieņemot vegānu ētisko pozīciju.

Šaubos, vai saprotu, ko domā ar "cilvēku morālā stāja".

Biju domājis - morālo uzskatu kopums.

Protams, visiem jāatturas no morāli nepareizas rīcības.

Šī sakarā domāju par interesantu lietu. Tā kā par šāda temata jautājumiem tomēr esmu domājis vairāk kā vidējais pilsonis - vai tas, ka es, apzinoties to, ka mana rīcība ne vienmēr ir laba, tomēr iekšēji spēju sevi attaisnot (tas ir, uzskatu, ka darīju vai man vajadzēja darīt pareizi), mani padara par sliktāku cilvēku, kā cilvēku, kas dara identiski to pašu, bet par morālo aspektu nekad nav aizdomājies vai iespējams pat uzskata, ka viņš rīkojas labi pēc saviem induviduālajiem morālajiem aspektiem? Es teiktu, ka jā, es esmu sliktāks, jo apzināti daru to, ko sevis prāt uzskatu par sliktu. Vienīgi pateicoties savai apziņai es sevi nostādu neizdevīgākā pozīcijā par otru, jo otram līdz ar to pastāv brīvāka rīcības brīvība. Tad vai man vajadzētu pieturēties pie saviem morālajiem uzskatiem pat tad, ja tie man kaitē? Proti, vai man vispār ir kāds objektīvs iemesls būt labam?

No daudzām pretrunām var izvairīties, pieņemot vegānu ētisko pozīciju.

No daudzām noteikti, bet ne visām. Šis ir iemesls, kāpēc es, piemēram, neesmu pieņēmis nevienu reliģiju.

Sliecos piekrist, ka tas, ka persona dara to, ko atzīst par sliktu, padara viņu par sliktāku personu vienā morāli svarīgā aspektā.
Nepiekrītu, ka morālā apziņa kaut kā var samazināt rīcības brīvību. Ar rīcības brīvību saprotu to, ka persona dara to, ko grib darīt, bet morālā apziņa neliedz darīt to. Turklāt morālie spriedumi ir motivējoši, un cilvēks vienmēr grib darīt to, ko uzskata, ka jādara, pat tad, ja tas nav izdevīgi. Kāds pat varētu teikt, ka, ja cilvēks dara to, ko atzīst par sliktu, tad viņš nav brīvs, t.i., viņu nevada griba, bet gan vada kaut kādas tieksmes, kurām grib, bet nespēj pretoties. Tā notiek, kad, piemēram, narkomāns, kas apņēmies atmest, krīt kārdinājumā un atsāk lietot narkotikas.
Tu nevari nepretrunīgi uzskatīt, ka Tev nevajadzētu sekot saviem morālajiem uzskatiem, ja tie kaitē. Morālie uzskati, kā es un daudzi citi to saprot, ir tieši par to, kam jāseko. Šādā interpretācijā Tavs jautājums ir, vai jāseko tam, kam jāseko, ja tas, kam jāseko, kaitē.
Jautājums par objektīvismu ir cita liela tēma.

https://youtu.be/MxAqytqLMtY

Nevienam nav jājūtas vainīgam, ēdot gaļu. Vegānisms ir salīdzinoši jauna reliģija, pilnīgi atrauta no dabas likumiem. Dabā nav zālēdāju, pat govis un truši ēd gaļu.

Labdien, diskusijas dalībniekiem!
Esmu Latvijas Universitātes Rīgas 1. medicīnas koledžas trešā kursa studente un topošā vecmāte. Šobrīd veicu kvalifikācijas darbu par veģetārismu grūtniecības un laktācijas laikā.
Pētījuma mērķis: noskaidrot, kā veģetārisms ietekmē laktāciju, bērna dzimšanas svaru un tā kopējo veselības stāvokli pēc dzimšanas. 
Būšu ļoti pateicīga, ja anketu aizpildīs dzemdējušas sievietes, kuru grūtniecība un pēcdzemdību periods noritēja laikā, kad tika ievērots jebkura veida veģetārs vai vegāns uzturs. 
Anketas aizpildīšana ir anonīma, iegūtie rezultāti tiks apkopoti kvantitatīvi. Anketas aizpildīšanas laiks aizņems apmēram 5-7 minūtes.
Anketa pieejama- https://forms.gle/hk8XEkA5nd8j91rh7
Liels paldies jau iepriekš!

Kāds tieši ir šīs diskusijas mērķis? Un nesakiet "vienkārši parunāt...."

Veģetāriete, kura lēnām virzās uz vegānes pusi.
Pret gaļu kā tādu nekas nav - dabīgā barošanās ķēde - dzīvnieks ēd dzīvnieku. Arī pret cilvēkiem, kuri to ēd nav nekādu iebildumu - lai dara kā grib. Pret cietsirdību pret dzīvniekiem, negodprātīgu attieksmi fermās, tos audzējot, dzīvnieku testēšanu kosmētikā, vai izmantošanu modes vajadzībām man ir lieli iebildumi. Lai gan tā nebija mana motivācija neēst gaļu, tas ir lielisks blakus faktors tam, lai nevēlētos darīt pāri pasaulei.

Tas, kas ir pretruna ar janedavis un vispar ar zemu spriestspeju rakstito, ir maldi, ka var pieradit to, kas, domajams, ir dabisks, pret to, kas ir pareizs. Visa veida lietas var but dabiskas, ja skatamies uz cilveka evolucijas vesturi. jus varetu teikt, ka kars ir dabisks, bet tas nenozime, ka mes negribam to noverst. jus varetu teikt, ka tevinu dominesana sabiedriba ir dabiska; jus pat varetu apgalvot, ka verdziba ir dabiska. Neviena no sim lietam nav pareiza. Mes nepartraukti iejaucamies daba, un jautajums ir par to, kad mes to daram attaisnoti. Sis ir viens gadijums, kad pat tad, ja tas ir dabiski, ka mes esam visedaji, mes zinam, ka mes varam loti labi dzivot, needot dzivnieku produktus un ta ir labaka lieta, ko darit. Tiem, kas runa par dabisko, jasaprot, ka dzivnieku rupnieciska dzive ir nedabiska. Ta paliek nedabiska, izmantojot jebkadu izteli. Tas ir preteji dzivnieku dabai, nonemt tos no ganibam, audzet pec tam labibu, lai tos barotu.