AKTUÀLA TÈMA-VEGÀNS,VEĞETÀRIETIS,VISÈDÀJS

Vai kāds vispār ir redzējis cilvēka zarnas? Pieļauju, ka kiskis mjau kā mediķis ir piedalījusies līķa sekcijā, es vismaz esmu. Vai trauslā, jēlā zarnā ir paredzēta, lai mēs katru dienu to skrāpētu ar šķiedrvielām no pilngraudiem, pākšaugiem? Tur arī rodas tas Leaky gut. Ja tev zarnās ir caurumi, tad arī rodas demence, alcheimers u.c. slimības.

Kiskismau @ 19.01.2020 08:41

Srumun brīvā dabā govis mūsdienās dzīvo reti kur. Govis kuras ražo pienu vai tiek audzētas gaļa priekš lielveikaliem sauli un zāli ir redzējušas nejauši, kad vaļā ir lielā angāra durvis. Mūsdienu govis ēd sojas lopbarību, papildus vitamīnus, graudaugus un skābsiena, antibiotikas. Dažkārt pirkt pienu bio, eko saimniecības nozīmē to ka govs tur, ja saslimst mokas un netiek ārstēta uzreiz, bet nogaida lai dotu zāles, jo viņi redz ir eko bio un tāpēc nevar dot citādāk tas piesārņos viņu pienu.

Vispār jau mans komentārs bija par to, ka govs barība nav piemērota cilvēkam. Ja mēs varētu ēst zāli, tad pārtikas problēma nebūtu aktuāla un pasaule būtu izvairījusies no daudziem bada periodiem. Līdz ar to keegan ieteikums ir pilnīgi absurds.
Arī "ķīmijas" kaitīgums, manuprāt, ir pāspīlēts. Paskatīšos uz sevi. Man šobrīd ir slikta veselība, bet ne jau tāpēc, ka ēdu gaļu vai ĢMO produkciju, bet gan tāpēc, ka:
1)Ēdu daudz saldumus un junk food;
2)Ēdu neregulāri un nepilnvērtīgi;
3)Praktiski visu laiku pavadu iekštelpās sēdošā stāvoklī;
4)Šobrīd nesportoju un vispār maz kustos;
5)Stress.

WOW cik daudz vēl muļķibas Notte spēs uzrakstīt? :D Tik nāk un nāk ārā.

Vispār jau mans komentārs bija par to, ka govs barība nav piemērota cilvēkam.

soja un graudugi nav piemēroti cilvēkiem?

ĢMO produkciju,

atagd tieši nesen sāka veikt padziļinātu pētījumu par ĢMO, jo iepriekšējie mazāki pētījumi secināja, ka ĢMO neesot tik kaitīgs kā pat viņu izsakās. Protams būs jālasa un jāškatas kas to pēījumu sponsorēja, bet varbūt vēlāk domas par ģmo mainīsies.

Srumun, neviena vietā neteicu ēst zāli.Tas bija domāts uzturvertibas ziņā, nevis tieši pašu produktu. Nevajag visu uztvert tik burtiski un būs vieglāk :) piem. Kad govs apēd zāli /sienu, tajā iekšā ier vielas, kuras govs organismaa pārveidojas A vitamīna. Tad nu lūdzu, ēd pa tiešo dārzeņus, augļus utml, kuri satur A vitamīnu.

Kiskismjau, tev smadzenes tiešām sarūk no tauku trūkuma. Un tas nav mans izfantazējums, tas ir zinātniski pierādīts fakts, ja jau tev patīk zinātne. Tev kā ārstei jāzin, no kā sastāv smadzenes, un nekādi augu produkti nespēs tās atjaunot.

soja un graudugi nav piemēroti cilvēkiem?

Ir. Neesmu gan lietas kursā, ko šodien lauksaimniecībās ēd govis un cik bieži tās ganās. Ja atminēšos, pakonsultēšos pie zināmajiem lauksaimniekiem. Kad biju mazs un pašiem bija govis, tad

Srumun, neviena vietā neteicu ēst zāli.Tas bija domāts uzturvertibas ziņā, nevis tieši pašu produktu. Nevajag visu uztvert tik burtiski un būs vieglāk piem. Kad govs apēd zāli /sienu, tajā iekšā ier vielas, kuras govs organismaa pārveidojas A vitamīna. Tad nu lūdzu, ēd pa tiešo dārzeņus, augļus utml, kuri satur A vitamīnu.

OK, domu sapratu. Jautājums, protams, paliek, ko cilvēks spēj sintezēt un ko nē, tāpēc atļaušu ar šo ekserimentēt citiem. Man nav pretenziju pret vegānisku uzturu, bet pret ideoloģiju gan. Kā arī neredzu, kā šis varētu atrisināt vides problēmas. Un šis dzīvesveids prasa pārāk daudz no sevis. Kad vegānisms un eko dzīvesveids būs norma, ne kas eksluzīvs, man nebūs problēmu uz to pāriet. Problēma tikai tāda, ka pierunāt 7.8 miljardus cilvēku uz šo ir praktiski neiespējami.

Man nav pretenziju pret vegānisku uzturu, bet pret ideoloģiju gan

Vai Tev ir kāds racionāls arguments pret vegānisma ideoloģiju, piemēram, pret uzskatu, ka mums ir pienākums cieņpilni izturēties ne tikai pret cilvēkiem, bet arī pret daudziem dzīvniekiem un tāpēc neizmantot viņus pārtikā?

plutarh @ 20.01.2020 22:42

Vai Tev ir kāds racionāls arguments pret vegānisma ideoloģiju, piemēram, pret uzskatu, ka mums ir pienākums cieņpilni izturēties ne tikai pret cilvēkiem, bet arī pret daudziem dzīvniekiem un tāpēc neizmantot viņus pārtikā?

Vai racionāls, to man grūti teikt. Man šorīt vispār bija nelielas pārdomas cik racionāls/irracionāls cilvēks esmu.
Pirmkārt, es neuzskatu, ka mums ir kāds pienākums. Mēs esam tāds pats radījums kā visi pārējie un dzīvojam kā nu sanāk (tāpat kā visi pārējie radījumi).
Otrkārt es ne cienu, ne necienu dzīvniekus. Arī dzīvnieki ne ciena, ne neciena mūs pēc noklusējuma. Tītarvecis, kas man bērnībā uzbruka, kamēr es savā nodabā spēlējos smilšu kastē noteikti šādus apsvērumus kā cieņa/necieņa neņēma vērā. Bet es nenosodu viņu par to. Varētu teikt, ka tītars bija atbildīgs par savu rīcību, viņam bija "pienākums" neaiztikt mazākus un vājākus par sevi, bet pienākums pret ko? Vai arī - kāpēc viņam būtu mani jāciena?
Treškārt, ne gluži saistīts ar ideoloģiju, man vienkārši ir ļoti grūti pieņemt īpašu attieksmi pret dzīvniekiem, kamēr tajā pašā laikā pret citiem cilvēkiem attieksme vēl ar vien paliek tāda, kāda nu viņa ir. Ir cilvēki, kuri tiešām izturās saprotoši un cieņpilni pret jebkuru, bet šādu cilvēku ir ļoti maz.
Ceturtkārt, kur novilkt robežu, kad apstāties? Lai arī ko cilvēks darītu/nedarītu, ietekme uz apkārtējo vidi vienmēr būs un ne vienmēr tā labākā (un atkal - labs vai slikts ir tikai cilvēku pašu interpretācijas). Vegāns, kamēr vien dzīvo sabiedrībā, lai cik eko viņš arī nebūtu, patērē šā vai tā neaptverami daudz resursu netiešā kārtā un visticamāk nodara gandrīz tādu pašu postījumu dabai.
Piektkārt - vegānisms neatrisina, manuprāt, vienu no galvenajām problēmām - mēs esam krietni pa daudz.

Esmu visēdājs un punkts. Nenosodu un nenoniecinu neviena izvēles, BET ir viena lieta, kas man gan reāli besī. Tad, kad pie Tevis kā pie visēdāja ciemos nāk veģetārietis vai vegāns, Tev vienmēr ir jāpiedomā par to, lai cienastā būtu kaut kas arī priekš viņiem utt. tā teikt pieklājības norma, bet, kad es kā visēdājs aizeju ciemos pie viņiem, neviens gan nav par mani padomājis, jo tur norma savukārt ir ēst viņu ēdienu. Lūk tas gan man liekas ritīgi divkosīgi, kāpēc man ir jāparūpējas, un jāpieņem viņu izvēles, bet viņiem ne.

Esmu veģitāriete jau 15 gadus! BET esmu laikam kkāds atzarojums, jo ēdu jūras produktus.
Sākās viss bērnība, jo vienkārši negaršoja karbonādes, kotletes, pelmeņi u.t.t.
Uzskatu, ka ir forši, ka šāds trends tomēr parādījies. Vienīgais vegānisms dažreiz šķiet nedaudz par traku, bet varbūt īsti par to neesmu tik daudz lasījusi.

zoomzoomzoom @ 21.01.2020 10:42

Esmu visēdājs un punkts. Nenosodu un nenoniecinu neviena izvēles, BET ir viena lieta, kas man gan reāli besī. Tad, kad pie Tevis kā pie visēdāja ciemos nāk veģetārietis vai vegāns, Tev vienmēr ir jāpiedomā par to, lai cienastā būtu kaut kas arī priekš viņiem utt. tā teikt pieklājības norma, bet, kad es kā visēdājs aizeju ciemos pie viņiem, neviens gan nav par mani padomājis, jo tur norma savukārt ir ēst viņu ēdienu. Lūk tas gan man liekas ritīgi divkosīgi, kāpēc man ir jāparūpējas, un jāpieņem viņu izvēles, bet viņiem ne.

Tāpēc, ka visēdējam ir daudz vienkāršāk pagatavot ēdienu, kur nav gaļas. Vienkārši izņem gaļu laukā vai pievieno to sev atsevišķi. Un ne jau vienmēr visi taisa ēdienus tikai no gaļas.
Ar vegāniem varētu but sarezgītāk, bet nu normāls vegāns, negaidīs nekādus brīnumēdienus no citiem, bet paņems līdzi kaut ko savu, vai ēdīs to ko var.

lote_te @ 17.01.2020 10:56

Lūk, šādi pierādītāji man tieši besī :D Protams, protams, tie, kas visēdāji ēd tikai friškas un nagetus :D Smieklīgi. Tas ir tikpat tups apgalvojums, kā es teiktu, ka veģetārieši ēd lapas. Bet es to neteicu. Un tieši šādi braucieni no viena grāvja otrā man riebjas visēdājos, vegānos un pārējos.

Jā, es nepilvērtīgi izteicos. Es neuzskatu, ka tie vecāki, kas dod gaļu bērnam, baro viņus tik ar nagetiem. Doma bija tāda, ka, ja tu pasaki, ka tavi bērni ir visēdāji, tad neviens nelien viņu šķīvī, bet, kad pasaki, ka bērni gaļu neēd, tad uzreiz miljons jautājumu, vai bērns uzņem pilvērtīgu uzturu. Abos variantos var būt gan veselīga, gan neveselīga ēdienkarte.

Esmu visēdājs un punkts. Nenosodu un nenoniecinu neviena izvēles, BET ir viena lieta, kas man gan reāli besī. Tad, kad pie Tevis kā pie visēdāja ciemos nāk veģetārietis vai vegāns, Tev vienmēr ir jāpiedomā par to, lai cienastā būtu kaut kas arī priekš viņiem utt. tā teikt pieklājības norma, bet, kad es kā visēdājs aizeju ciemos pie viņiem, neviens gan nav par mani padomājis, jo tur norma savukārt ir ēst viņu ēdienu. Lūk tas gan man liekas ritīgi divkosīgi, kāpēc man ir jāparūpējas, un jāpieņem viņu izvēles, bet viņiem ne.

Es nekad ejot ciemos pie citiem neprasu lai man kaut ko speciāli gatavo. Vienmēr ņemu savu ēdienu līdzi, jo negribu agrūtināt cilvēkus un daļēji arī neuzticos.
Ja pie tevis ietu ciemos cilvēks ar glutēna alerģiju vai piena alerģiju tad attieksme arī būtu tāda? Neviens tev speciāli neliek gatavot kaut ko. Ja negribi tad tā pasaki ka nezini kā. Un ja iet ciemos pie visēdāja tad nevar tā vienkārši izķeksēt gaļu ārā un ēst.
Veģetārieši un vegāni negatavos gaļu, jo tas ir pretēji viņu uzskatiem. Ja man kāds prasa nopirkt gaļu, tad es to nedarīšu, jo negribu maksāt par to. Un man piemēram no jēlas gaļas smakas paliek nelabi. Ja kādam citam paliktu slikti no avocado tad es neliktu viņam to taisīt.

Esmu veģitāriete jau 15 gadus! BET esmu laikam kkāds atzarojums, jo ēdu jūras produktus.

Par šo jau vienreiz gāja runa. Tu esi Peskatēriete.

Srumun

Pirmkārt, es neuzskatu, ka mums ir kāds pienākums.

Šis ir racionāls arguments. Patiešām, no pieņēmuma, ka mums nav nekādu pienākumu, izriet, ka mums nav pienākuma neizmantot dzīvniekus pārtikā. Taču šādam pieņēmumam var ticēt tikai totāli lunātiķi, jo no tā izriet arī tas, ka mums nav pienākuma, piemēram, atturēties no bērnu izvarošanas. Vai Tev ir kāds arguments par labu šim dīvainajam pieņēmumam?

Otrkārt es ne cienu, ne necienu dzīvniekus. Arī dzīvnieki ne ciena, ne neciena

Šis nav racionāls arguments. No tā, vai Tu un dzīvnieki kādu ciena, neizriet nekas jautājumā par to, vai Tev jāciena. Dīvaini arī, ka Tu apsver to, vai tītariem ir pienākumi. Protams, ka neracionālām būtnēm (tītariem, kaķiem, garīgi slimiem cilvēkiem bez rīcībspējas) nevar būt nekādu pienākumu, un tās ne par ko nevar būt atbildīgas, tikai racionālām būtnēm var būt pienākumi.

Treškārt, ne gluži saistīts ar ideoloģiju, man vienkārši ir ļoti grūti pieņemt īpašu attieksmi pret dzīvniekiem

Šis nav racionāls arguments. No tā, ka Tev ir grūti kaut ko pieņemt, neizriet, ka Tev nav pienākuma to darīt.

Ceturtkārt, kur novilkt robežu, kad apstāties? Lai arī ko cilvēks darītu/nedarītu, ietekme uz apkārtējo vidi vienmēr būs un ne vienmēr tā labākā

Šis nav racionāls arguments. Kāpēc ir jāzina to, kur vilkt robežu saistībā ar kaitējumu dabai? Vegānisms paredz nevis samazināt kaitējumu dabai līdz kādai patvaļīgi izvēlētai robežai, bet gan absolūti tīši nekaitēt dzīvniekiem bez kādas īpašas vajadzības. Vegāni ABSOLŪTI neiesaistās šāda kaitējuma nodarīšanā. Protams, arī vegānu izvēles ir saistītas ar netīša kaitējuma nodarīšanu gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem. Piemēram, vegāni iesaistās ceļu satiksmē un tajā iet bojā gan cilvēki, gan dzīvnieki, bet no vegānisma ideoloģijas neizriet, ka mums ir pienākums atturēties no šāda veida kaitēšanas.

Piektkārt - vegānisms neatrisina, manuprāt, vienu no galvenajām problēmām - mēs esam krietni pa daudz.

Šis nav racionāls arguments. No tā, ka vegānisms neatrisina kādu problēmu, neizriet, ka mums nav pienākuma atturēties no dzīvnieku izmantošanas pārtikā.

Šis ir racionāls arguments. Patiešām, no pieņēmuma, ka mums nav nekādu pienākumu, izriet, ka mums nav pienākuma neizmantot dzīvniekus pārtikā. Taču šādam pieņēmumam var ticēt tikai totāli lunātiķi, jo no tā izriet arī tas, ka mums nav pienākuma, piemēram, atturēties no bērnu izvarošanas. Vai Tev ir kāds arguments par labu šim dīvainajam pieņēmumam?

Vai tu no bērnu izvarošanas atturies tikai pienākuma pēc? Es no bērnu izvarošanas atturos tāpēc, ka man tie seksuāli nesaista un man nav tieksmes nodarīt pāri citam cilvēkam bez iemesla. Un nevaru iedomāties nevienu iemeslu, lai konkrēti es nodarbotos ar šo pieminētu vardarbības veidu. Kas attiecas uz pienākumiem, savus pienākumus varu definēt es pats. Bet tas nenozīmē, ka kādam citam jādzīvo pēc tiem pašiem principiem. Un otrādi. Tāda universālā pienākuma tiešām nav. Ir daudzi pienākumi, ko ne katrs izjūt, piemēram, pienākums būt atbildīgam savas valsts pilsonim. Un šī pienākuma pildītāju/nepildītāju jau tālāk katrs vērtē individuāli pēc saviem kritērijiem.

Šis nav racionāls arguments. No tā, vai Tu un dzīvnieki kādu ciena, neizriet nekas jautājumā par to, vai Tev jāciena. Dīvaini arī, ka Tu apsver to, vai tītariem ir pienākumi. Protams, ka neracionālām būtnēm (tītariem, kaķiem, garīgi slimiem cilvēkiem bez rīcībspējas) nevar būt nekādu pienākumu, un tās ne par ko nevar būt atbildīgas, tikai racionālām būtnēm var būt pienākumi.

Varētu teikt to, ka man nav iemesla ne cienīt, ne necienīt dzīvniekus. Vai ir kāds racionāls pamats man to darīt? Turklāt - jā tītars rīkojās kādu instinktu vadīts. Bet arī jebkura cilvēka rīcība, lai cik racionāla tā arī neliktos pašā būtībā ir bāzēta uz kāda instinkta pamata. Mēs nekādīgi neesam ārpus dabas un tās likumiem. Līdz ar to varētu teikt, ka mūsu atbildība arī ir tā paša tītara līmenī. Tas, kā cilvēks organizē savu sabiedrību jau ir cita lieta.

Šis nav racionāls arguments. Kāpēc ir jāzina to, kur vilkt robežu saistībā ar kaitējumu dabai? Vegānisms paredz nevis samazināt kaitējumu dabai līdz kādai patvaļīgi izvēlētai robežai, bet gan absolūti tīši nekaitēt dzīvniekiem bez kādas īpašas vajadzības. Vegāni ABSOLŪTI neiesaistās šāda kaitējuma nodarīšanā. Protams, arī vegānu izvēles ir saistītas ar netīša kaitējuma nodarīšanu gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem. Piemēram, vegāni iesaistās ceļu satiksmē un tajā iet bojā gan cilvēki, gan dzīvnieki, bet no vegānisma ideoloģijas neizriet, ka mums ir pienākums atturēties no šāda veida kaitēšanas.

Vai autovadītājs, vegāns, pie pilnas apziņas, zinot to, kādas sekas auto atstāj uz vidi, neveic tīšu darbību kaitējuma nodarīšanā dzīvniekiem? Nepārkāpj pats savu ideoloģiju?

Šis nav racionāls arguments. No tā, ka vegānisms neatrisina kādu problēmu, neizriet, ka mums nav pienākuma atturēties no dzīvnieku izmantošanas pārtikā.

Izriet gan. Jebkurai darbībai ir kāds mērķis. Ja man mērķis nešķiet jēgpilns vai arī pati darbība šķiet neefektīva, kas tieši uzliek man par pienākumu sekot šai darbībai?

Srumun
Tavā atbildē ir vairākas novirzes no tēmas. Piemēram, Tu nez kāpēc apspried jautājumu par cēļoņiem tam, kāpēc atturamies no izvarošanas. Tā ir cita tēma. Sakot, ka katrai personai ir pienākums neizvarot, netiek apgalvots, ka cēlonis tam, ka es vai kāds cits neizvaro, ir tikai tas, ka es vai kāds cits atpazīst pienākumu to nedarīt.
Ja pareizi saprotu, tad pretēji tam, ko iepriekš rakstīji, Tu nevēlies teikt, ka mums nav pienākumu, bet vēlies teikt to, ka mums ir pienākumi, taču tie nav UNIVERSĀLI. Piemēram, Tu varbūt uzskati, ka Tev jāatturas no izvarošanas, bet Tu neuzskati, ka noteikti arī Tavam kaimiņam jāatturas no izvarošanas, tāpēc, ja kaimiņš izvarotu kādu Tavu tuvinieku, Tu neteiktu, ka viņam noteikti nevajadzēja to darīt un ka viņš ir nosodāms vai pat sodāms par to. Pareizi Tevi sapratu?

Vai autovadītājs, vegāns, pie pilnas apziņas, zinot to, kādas sekas auto atstāj uz vidi, neveic tīšu darbību kaitējuma nodarīšanā dzīvniekiem? Nepārkāpj pats savu ideoloģiju?

Nē. Vegānisma principi vispār neietver prasību rūpēties par vidi pašu par sevi. Šķiet, ka Tu neatšķir vides ētikas jautājumus no jautājumiem par dzīvnieku tiesībām. Vegānisms nav pozīcija vides ētikā. Iesaistīšanās ceļu satiksmē, zinot to, ka ik pa laikam tajā tiek nogalināti daudzi cilvēki un dzīvnieki, nepārkāpj ne cilvēku, ne dzīvnieku tiesības. Taču cilvēku un dzīvnieku tīša slaktēšana pārkāpj cilvēku un dzīvnieku tiesības.

Izriet gan. Jebkurai darbībai ir kāds mērķis. Ja man mērķis nešķiet jēgpilns vai arī pati darbība šķiet neefektīva, kas tieši uzliek man par pienākumu sekot šai darbībai?

Kas tad tas ir par loģikas likumu, ar kuru no sprieduma "pievēršanās vegānismam negarantē cilvēku skaita samazināšanos" var izsecināt "ir aplams uzskats, ka mums jābūt vegāniem"? Izmantojot šo pašu loģikas likumu, tad var arī secināt, ka ir aplams uzskats, ka mums jāatturas no cilvēku nogalināšanas, jo arī cilvēku nenogalināšana negarantē cilvēku skaita samazināšanos.

Ja pareizi saprotu, tad pretēji tam, ko iepriekš rakstīji, Tu nevēlies teikt, ka mums nav pienākumu, bet vēlies teikt to, ka mums ir pienākumi, taču tie nav UNIVERSĀLI. Piemēram, Tu varbūt uzskati, ka Tev jāatturas no izvarošanas, bet Tu neuzskati, ka noteikti arī Tavam kaimiņam jāatturas no izvarošanas, tāpēc, ja kaimiņš izvarotu kādu Tavu tuvinieku, Tu neteiktu, ka viņam noteikti nevajadzēja to darīt un ka viņš ir nosodāms vai pat sodāms par to. Pareizi Tevi sapratu?

Ne gluži. Kaimiņš teorētiski var darīt, ko viņš grib, bet tas nenozīmē, ka es necentīšos aizstāvēt savas personīgās intereses, cik nu tas būs iespējams.

Nē. Vegānisma principi vispār neietver prasību rūpēties par vidi pašu par sevi. Šķiet, ka Tu neatšķir vides ētikas jautājumus no jautājumiem par dzīvnieku tiesībām. Vegānisms nav pozīcija vides ētikā. Iesaistīšanās ceļu satiksmē, zinot to, ka ik pa laikam tajā tiek nogalināti daudzi cilvēki un dzīvnieki, nepārkāpj ne cilvēku, ne dzīvnieku tiesības. Taču cilvēku un dzīvnieku tīša slaktēšana pārkāpj cilvēku un dzīvnieku tiesības.

Nerunāju par ceļu satiksmes negadījumiem. Runāju par auto lietošanas, ražošanas, utt. ietekmi uz vidi, kas tiešā veidā veidā pārkāpj dzīvnieku tiesības, tai skaitā arī tiesības dzīvot. Kāpēc ir pieņemami kaitēt šajā ziņā, bet uzturā galu lietot nav pieņemami?

Kas tad tas ir par loģikas likumu, ar kuru no sprieduma "pievēršanās vegānismam negarantē cilvēku skaita samazināšanos" var izsecināt "ir aplams uzskats, ka mums jābūt vegāniem"? Izmantojot šo pašu loģikas likumu, tad var arī secināt, ka ir aplams uzskats, ka mums jāatturas no cilvēku nogalināšanas, jo arī cilvēku nenogalināšana negarantē cilvēku skaita samazināšanos.

Jā, nepareizi izteicos. Tiku norādījis to, ka vegānisms neatrisina vienu no man aktuālajām problēmām. Pareizāk laikam būtu bijis teikt, ka vegānisms neatrisina nevienu no man aktuālajām problēmām. Vismaz no manas perspektīvas.

Ne gluži. Kaimiņš teorētiski var darīt, ko viņš grib, bet tas nenozīmē, ka es necentīšos aizstāvēt savas personīgās intereses, cik nu tas būs iespējams.

Es nejautāju, vai Tu centīsies aizstāvēt savas intereses, un nejautāju, ko kaimiņš var darīt. Jautājums bija par Taviem morālajiem uzskatiem: vai Tu personīgi uzskati, ka kaimiņam jāatturas no Tavu tuvinieku izvarošanas?

Nerunāju par ceļu satiksmes negadījumiem. Runāju par auto lietošanas, ražošanas, utt. ietekmi uz vidi, kas tiešā veidā veidā pārkāpj dzīvnieku tiesības, tai skaitā arī tiesības dzīvot. Kāpēc ir pieņemami kaitēt šajā ziņā, bet uzturā galu lietot nav pieņemami?

Neredzu nekādu iemeslu piekrist tam, ka auto lietošana un ražošana tiešā veidā pārkāpj dzīvnieku vai cilvēku tiesības. Kāpēc Tu domā, ka pārkāpj?
Gaļas ieguve atšķirībā no auto lietošanas un ražošnas ir saistīta ar tīšu kaitēšanu nekaitīgiem dzīvniekiem. Tāpēc pirmais nav pieņemami, otrais ir pieņemami. Tas gan nenozīmē, ka otro nevar uzlabot, mazinot kaitējumu cilvēkiem un dzīvniekiem.

Pareizāk laikam būtu bijis teikt, ka vegānisms neatrisina nevienu no man aktuālajām problēmām.

Arī no šāda sprieduma neizriet, ka vegāni kļūdās, uzskatot, ka mums jāatturas no dzīvnieku izmantošanas pārtikā, vismaz man nav zināms tāds loģikas likums, ar kuru to var secināt.

vai Tu personīgi uzskati, ka kaimiņam jāatturas no Tavu tuvinieku izvarošanas?

Jā.

Neredzu nekādu iemeslu piekrist tam, ka auto lietošana un ražošana tiešā veidā pārkāpj dzīvnieku vai cilvēku tiesības. Kāpēc Tu domā, ka pārkāpj?
Gaļas ieguve atšķirībā no auto lietošanas un ražošnas ir saistīta ar tīšu kaitēšanu nekaitīgiem dzīvniekiem. Tāpēc pirmais nav pieņemami, otrais ir pieņemami. Tas gan nenozīmē, ka otro nevar uzlabot, mazinot kaitējumu cilvēkiem un dzīvniekiem.

Jo apzināti tiek radīts piesārņojums, kas kaitē dzīvniekiem. Dzīvnieku intereses apzināti netiek ņemtas vērā. Cilvēku tiesības savukārt ir atsevišķa tēma.

Arī no šāda sprieduma neizriet, ka vegāni kļūdās, uzskatot, ka mums jāatturas no dzīvnieku izmantošanas pārtikā, vismaz man nav zināms tāds loģikas likums, ar kuru to var secināt.

Nekur netiku apgalvojis, ka vegāni kļūdās. Bet neuzskatu atsevišķu dzīvnieku tiesības tā vērtas, lai es radikāli mainītu savu dzīvesveidu.

Mans minējums ir, ka Tu arī nedomā, ka tā ir tikai nejaušība, ka kaimiņam ir pienākums neizvarot Tavus tuviniekus, bet gan uzskati, ka arī jebkurai citai personai tādos apstākļos ir jāatturas no Tavu tuvinieku izvarošanas. Līdz ar to Tu noliedz sākotnējā argumenta pieņēmumu, ka nav nekādu universālu pienākumu, bet bez tā nevari nonākt pie secinājuma, ka nav universāla pienākuma neizmantot dzīvniekus pārtikā, par ko sākotnēji bija runa.
No tā vien, ka mēs apzināmies, ka transporta nozarei blakus efekts ir piesārņojums, no kura cieš cilvēki un dzīvnieki, neizriet, ka transporta nozare pārkāpj cilvēku vai dzīvnieku tiesības.

Nekur netiku apgalvojis, ka vegāni kļūdās. Bet neuzskatu atsevišķu dzīvnieku tiesības tā vērtas, lai es radikāli mainītu savu dzīvesveidu.

No ētisko vegānu uzskata, ka mums jāatturas no dzīvnieku izmantošanas pārtikā, seko uzskats, ka dzīvnieku tiesības ir tā vērtas, lai arī Tu mainītu dzīvesveidu. Ja noliedz pēdējo, tad nevari nepretrunīgi uzskatīt pirmais nav kļūdains uzskats.
Katrā ziņā mans sākotnējais jautājums bija par to, vai ir kāds racionāls arguments, kas parāda, vegānisma ideoloģija ir kļūdaina. Šāds jautājums radās, jo pieņēmu, ka Tu iebilsti pret vegānisma ideoloģiju tāpēc, ka uzskati, ka tā ir kļūdaina.