Nozagt maizi, lai izdzīvotu

Es gan tik kategoriski neteiktu, ka zagšanai nav attaisnojuma! Es vienkārši to nevaru atļauties teikt. Kāpēc? Es nekad neesmu bijusi badā, es esmu pieaugušais cilvēks, kas var atļauties sev nopirkt maizes kukuli vai draņķīgas kvalitātes makaronus (ja naudas būtu galīgi maz), bet te runa ir par bērnu, kurš spēra to soli savu motīvu vadīts. Jā, protams, atbalstīt to nav nekāds prāta darbs, bet moralizēt par to, ka zagšana nav attaisnojums - nepiekrītu. Jā, protams, Latvija nav kāda no nabadzīgākajām Āfrikas valstīm, kur bads tiešām to arī nozīme - nav piekļuves pārtikai dienām, nedēļām, bet ar visu to neizslēdzu gadījumus, ka arī LV ir ģimenes, kurām NAV ar ko pabarot bērnus vai vecākiem tas vnk nerūp (runa ir pat ļoti nelabvēlīgām ģimenēm). Kā arī vērtējoši skatos uz to, KO bērns ir nozadzis. Tās nebija končas, bet maize.. Nu, nopietni.. tā vīrieša vietā rīkotos tāpat.. Piekrītu, ka tas atrisinātu problēmu tikai īslaicīgi, bet sakot godīgi, attieksme no citiem pieaugušajiem ir vienkārši drausmīga... un ne jau tāpēc, ka nesponsorēja maizi. Žēl, ka mūsdienu pasaule paliek tik ... vienaldzīga.
***
Kā teica Skārleta O'Hāra ... es darīšu visu, lai izdzīvotu... Ok, tas ir tāds ekstrēmāks gadījums, pēckara laiks... Bet mēs jau arī nezinām, kādi apstākļi ir bijuši tam zēnam. Un nē, es neaģitēju zagt, bet nenosodīt, kad runa ir par tik sensitīvām lietām. Tāpēc no manis trekns + delusion viedoklim

Tikai rietumu tradīcija katru dienu pie pusdienām iedzet vīnu un vakariņās alu, netiek ņemta vērā. Alkohols ir alkohols. vienalga cik stiprs un kādās devās tas tiek lietots.

Ja ar to tu domāji, ka maskačkas alkoholistus var pielīdzināt vīnu dzērājiem, tad tās ir pilnīgas muļķības. Vidusjūras valstīs katru dienu cilvēki izdzer pa glāzei vīna pie pusdienām, un iet turpināt strādāt. Un viņi nekad nepiedzeras kā šeit. Cik esmu bijis Eiropas lielajās pilsētās, tur ielās var sastapt bezpajumtniekus, kas prasa naudu, bet ne grīļojošus dzērājus, kurus Rīgā, nerunājot par reģioniem, sastapt var ļoti ātri un nav pat speciāli jāmeklē. Pie tam vēl, ņemot vērā iedzīvotāju skaitu, cik ir Latvijā un Spānijā, Itālijā utt., tas ļoti krīt acīs.

Jā, nu re, nebija jāpaiet ilgam laikam, lai pats Edijs tiktu nosodīts par izdarīto.. (t) Tā ziņošana policijai/soc.dienestam ir koks ar diviem galiem. Un es ticu, ka viņš kā pieaudzis cilvēks un ārkārtīgi labsirdīgs cilvēks (zinot to viņa sirdsdarbu, ko viņš dara) spēja izvērtēt situāciju un rīkoties tā, kā tajā brīdī šķita pareizāk. Viņš aprunājās ar puiku un gan jau uzzināja kaut ko vairāk. Varbūt mamma patiesībā ļoti rūpējas par bērnu/-iem un ļoti pārdzīvoja, ka nevarēja konkrētajā dienā parūpēties par to, lai kaut kas būtu ledusskapī. Policijas/sociālo dienestu iesaistīšana šajā brīdī varētu nozīmēt to, ka puika tiek izņemts no ģimenes un ievietots krīzes centrā. Arī soc.dienestos mums bieži vien sēž burta kalpi, kas lietas nevērtē pēc būtības, bet pēc noteiktas procedūras. Ir lietas, kas paliek nepateiktas šajā stāstā, un tam arī nav lielas nozīmes, jo īstais cilvēks bija īstajā vietā un īstajā laikā. Ja puika būtu netīrs, noskrandis, ar redzamiem miesas bojājumiem, pastāstītu par vardarbību ģimenē u.tml, tad ticu, ka ne vienu brīdi Edijs nešauboties būtu rīkojies citādāk, iesaistot atbildīgos dienestus.

Apsargam vajadzīgs skaidrojošais darbs par darbu ar klientiem. Šitie ūjinātāji to vien var kā ūjināt uz mazu bērnu. Ja zaglis būtu liels cilvēks, tad visi slēptos pa kaktiem.
Te būtu darbs sociālajam dienestam, bet, protams, pastāv risks, ka vecākiem bērns var tikt atņemts. Vīrietim, kas nopirka maizi +1. Pilnīgi iespējams, ka tā bija pirmā un vienīgā reize, kad bērns to darīja. Saņēma mācību un tagad būs miers.

Jums to rakstu ver vaļā?:-|

Policijas/sociālo dienestu iesaistīšana šajā brīdī varētu nozīmēt to, ka puika tiek izņemts no ģimenes un ievietots krīzes centrā.]

Nē, nu protams, labāk lai tas bērns paliek ģimenē, kur dienām nav ēdis un ir badā, turpina meklēt veidus kā dabūt pārtiku, nekā ir aprūpēts un paēdis, kamēr vecāki atrisina savas problēmas. Ja vecāki būtu normāli, tad atrastu veidu kā nelikt bērniem ciest badu. Un nevajag te par to, ka mēs nezinām kādi ir apstākļi utt. Tāpēc ir valsts un pašvaldības iestādes, kas var palīdzēt - ar pabalstiem, pārtikas pakām utt. Ja tur viss ir kārtībā un vienīgā problēma ir pārtika, tad neviens bērnus no ģimenes ārā neņems, bet gan palīdzēs atrisināt pārtikas trūkumu.

Apsargam vajadzīgs skaidrojošais darbs par darbu ar klientiem. Šitie ūjinātāji to vien var kā ūjināt uz mazu bērnu. Ja zaglis būtu liels cilvēks, tad visi slēptos pa kaktiem.

Nu tak mēs jau blakus tēmā lasījām, ar kādu IQ ir apveltīti daži labi apsargi - viņiem ne bērni, ne sievietes, ne citu cilvēku privāta dzīve nav svēta

Piekrītu, ka apsargs rīkojās pareizi, saukdams lietas īstajos vārdos. Zagt ir aizliegts. Ar pircējs, kas samaksāja par maizi, rīkojās nepareizi. Bērns izdarīs secinājumu- ja zog bērns, tad kāds līdzjūtīgs pircējs samaksās. Un bērns nāks vēl un vēl. Jo arī nākamajā dienā bērns gribēs ēst.
Starp citu, ne vienmēr bērni zog sev. Dažreiz dzērāji bērnus izmanto- paši sarūp pudeles, bet bērnus aizšūta pēc "zacenes".
Pareiza rīcība būtu notvert bērnu, ievest apsargu būdiņā, izsaukt policiju, sociālos dienestus un noskaidrot, kāpēc bērnam nav ko ēst. Kur un ko dara vecāki? Informēt bāriņtiesu, jo ģimene, acīmredzot, ir sociāli nelabvēlīga. Dienesti lai lemj kā šo problēmu risināt.
Piemēram, Berladina gadījumā (puika, kas nosala), sabiedrība varētu viņu izglābt nevis nopērkot viņam biļeti, bet informējot dienestus. Tad atklātos viņa skaudrie sadzīves apstākļi.

Freya
Uzskatīt, ka vecāki bērnu mīl un tikai vienreiz gadījās tukšs ledusskapis un bērns badā mirstot zaga maizi, ir naivi. Mīlošs vecāks neturēs bērnu badā. Katram normālam cilvēkam ir vismaz kaut kāds sociālais loks- radinieki, kolēģi, ex klasesbiedri, draugi, paziņas. Nedzīvo taču mucā! Jebkurš normāls vecāks bada apstākļos mestu kaunu pie malas bērna dēļ un lūgtu palīdzību.Kura no jums atteiktu maizes klaipu cilvēkam ar mazu bērnu tad, ja tas būtu kaut vai paviršs paziņa? Es neatteiktu nekad. Domāju daudzi darītu tāpat.

Uzskatīt, ka vecāki bērnu mīl un tikai vienreiz gadījās tukšs ledusskapis un bērns badā mirstot zaga maizi, ir naivi. Mīlošs vecāks neturēs bērnu badā. Katram normālam cilvēkam ir vismaz kaut kāds sociālais loks- radinieki, kolēģi, ex klasesbiedri, draugi, paziņas. Nedzīvo taču mucā! Jebkurš normāls vecāks bada apstākļos mestu kaunu pie malas bērna dēļ un lūgtu palīdzību.Kura no jums atteiktu maizes klaipu cilvēkam ar mazu bērnu tad, ja tas būtu kaut vai paviršs paziņa? Es neatteiktu nekad. Domāju daudzi darītu tāpat.

Nu bet tieši tā! Nesaprotu, kādēļ tiek meklēti visi iespējamie attaisnojumi zēna nelabvēlīgajai ģimenei. Latvija nav leiputrija, bet nav arī tik briesmīga vieta, kur vecākam, kas meklētu iespēju pabarot savus bērnus, nebūtu nekādu izredžu...

Es nebūt nemeklēju attaisnojumu bērna vecākiem. Es meklēju attaisnojumu Edijam, kurš rīkojās tā, kā rīkojās. Mēs taču tur neviens klāt nebijām, nezinām, ko viņš ar puiku pārrunāja, tāpēc man vienkārši dusmas par to, kā šajā gadījumā viņš tiek nopelts.

Es meklēju attaisnojumu Edijam, kurš rīkojās tā, kā rīkojās.

Edijs ir interesants tipāžs. It kā ikdienā saskaras ar dažādām situācijām, redz dažādus cilvēkus, nešaubos, ka sadarbojas ar sociālajiem dienestiem utt. Bet... No viņa rīcības būtu lielāka jēga, ja viņš izdarītu mazliet vairāk nekā samaksātu par pārtiku, bet šajā gadījumā, tāpat kā citi, novēla no sevis atbildību - sak, esmu savus pilsoņa pienākumus izpildījis, puika šodien būs paēdis, bet man galīgi neinteresē, kas notiek ar viņu tālāk.
Un vēl - es kaut kā ar ļoti lielu skepsi skatos uz cilvēkiem, kas par saviem labajiem darbiem stāsta tālāk. Ja tu esi kādam nesavtīgi palīdzējis, tad kāpēc tev tagad tas visiem ir jāstāsta?

sak, esmu savus pilsoņa pienākumus izpildījis, puika šodien būs paēdis, bet man galīgi neinteresē, kas notiek ar viņu tālāk.

Bāc, nu nopietni? Izlasīji visu rakstu? Tiešām nopirka maizi un pateica "tinies tagad mājās un paldies, ka devi man iemeslu uzrakstīt par sevi slavinošu rakstu"? (t) Vai tiešām stāsts tā beidzās?
Es gan pilnībā piekrītu par to lielīšanos - man ārkārtīgi nepatīk tie, kas savu spalvu spodrina, publicējot FB ierakstus par saviem labajiem darbiem, ar piebildi, ka visi pārējie latvieši ir cūkas, jo, redz, nepalīdzēja kādam konkrētajā situācijā, taču konkrētais varonis gan izglāba pasauli un par to visiem tagad jāuzzina.
Konkrēto stāstu gan neierindoju šajā kategorijā, jo zinu Ediju (nepazīstu personīgu, bet iesaistos viņa labdarības organizācijā) un tad jau jebkuru viņa rakstu par sniegto palīdzību citiem varētu uzskatīt par sevi slavinošu. Varbūt šis stāsts ne ar ko nav labāks par tiem citiem. Bet nu fakts kā tāds - cilvēks izdara labu darbu, taču citi gatavi noēst bez sāls, jo viņš, ak, muļķis, taču rīkojās pavisam nepareizi...

Tiešām nopirka maizi un pateica "tinies tagad mājās]

Iedeva savu tel.num., lai nodod mammai. Bet nu tas ir principā tas pats, jo šaubos, ka mamma, kas līdz šīm nav meklējusi iespējas bērnus pabarot, pēkšņi ņems un zvanīs. Ja viņš būtu aizgājis līdzi bērnam uz mājām, apskatījies apstākļus, pārrunājis ar mammu un izdarījis visu, lai puika vairs neatgrieztos veikalā zagt maizi, tad es teiktu - jā, malacis, visu esi izdarījis pareizi, bet šoreiz tas bija tika ķeksīša pēc.

Jaestades, es gan izlasīju, ka viņš piedāvājās pavadīt zēnu mājās, taču zēns pats atteica. Un viņam nebūtu tiesību tā vienkārši ņemt un iet līdzi zēnam uz mājām. Tāpat rakstā bija kaut kas pieminēts par zēna ģimenes stāvokli, tad jau acīmredzot viņš aprunājās ar puiku. Bet nu labi, pietiks man te mēģināt kaut ko aizstāvēt, citādi tūliņ te kāds sāks teikt, ka patiesībā esmu Edijs, kurš te reģistrējis un tagad spītīgi cenšas sevi aizstāvēt. :D
Tā ko nobeigumā varu vien novēlēt, lai vienmēr rīkojaties pareizi, lai citiem nav par ko piesieties (lai gan, kuru nu te cenšos mājās - latvietis vienmēr atradīs, par ko otram piesieties :D). Lai jauks vakars :) ;-)

Sajūta, ka vairumam komentētāju vienkārši nav saiknes ar realitāti. Proti, mēs nedzīvojam V. Igo aprakstītajā XIX gadsimta Francijā, kur eksistēja šāda veida morālās dilemmas, bet gan 2018. gadā ES dalībvalstī, kur sociālai drošībai tiek tērēta ļoti trekna daļa mūsu maksāto nodokļu. Viennozīmīgi, puika jāuzrunā un jāiesaista pašvaldības policija, lai tā skaidro situācija, kā tas sanācis, ka bērnam mūsu valstī jāciešs bads. Bez tam, ņemot vērā, ka zaga divus kukuļus, pieļauju, ka kaut kur badā dzīvo vēl kāds mazāks brālis, māsa.

Bez tam, ņemot vērā, ka zaga divus kukuļus, pieļauju, ka kaut kur badā dzīvo vēl kāds mazāks brālis, māsa.

Gan, gan. Četru bērnu ģimene.

Man besī tā štučīšana policijai , ja cilvēks gribētu tur vērsties viņš to pats var izdarīt, kapēc cilvēkiem tā patīk iejaukties svešās dzīvēs.

Manuprāt, puikam bija jāpaskaidro,ka zagt protams nav labi, bet nu izmisums darīja savu, kas ir tikai pieņemami.
Labi, es saprotu, ka šīs bija cēli no autora puses ko viņš darīja, bet visi līksmo par godīgi sakot elementāru darbu, izpalīdzīgu. Es ticu, ka ikdienā daudzi ko tādu dara no sirds patikas, bet nekur neraklamē!
Man arī bijušas līdzīgas situācijas, man tas šķiet tikai pašsaprotami!

Es uzskatu, ka šajā situācijā vajadzēja saukt policiju tieši tāpēc, ka tas ir bērns, nevis pieaugušais un bērns var pats baidīties vai nezināt, ka tāda iespēja pastāv - meklēt aizsardzību policijā. Uzskatu, ka ģimene, kur bērnam jāzog maize, nevajadzētu tā būt mūsdienās un pret to ir jācīnās ar iestāžu iesaistīšanu. Nopelnīt maizei nav tik grūti, ja vecāki grib strādāt, ja negrib - tad bērnam tur nav jāatrodas.
Domāju, ka šī bērna palaišana prom ir kļūda. Varēja izmaksāt, lai bērns paēd, un izsaukt policiju, lai tiek galā ar ģimeni.