Vientulas maminjas?

Ok, Tourniquet atbildēja uz manu jautājumu.

Pirmkārt, bērnam ir likumā noteiktas tiesības zināt savu izcelsmi un zināt, kas ir viņa vecāki. Otrkārt, ABIEM bērna vecākiem ir pienākums uzturēt un nodrošināt bērnu atbilstoši savam materiālajam stāvoklim. Tur vairs nestrādā nekāds gribu/negribu, ja esi uzražojis pēcnācēju, tad rūpējies. Ja viņš atsakās tikt ierakstīts kā tēvs bērna dzimšanas apliecībā - lūdzu, ej caur tiesu, uztaisīs paternitātes testu un piedzīs minimālo uzturnaudu. Ok, šobrīd tu jūties, ka esi pietiekami finansiāli nodrošināta - vai tu vari būt pārliecināta, ka tas tā būs arī turpmākos 18 gadus? Kas notiks, ja, nedod Dievs, bērns smagi saslims vai notiks kāda cita nelaime - vai tu varētu nosegt tādus izdevumus viena? Kā ar bērna izglītību? Tajā visā jāpiedalās arī tēvam, ne tikai jāatmet minimālie 100 un ciktur eiro mēnesī. Un vīrietis, lai izjūt, ko nozīmē uzņemties atbildību, citādi skries pie nākamās bez jebkādiem sirdsapziņas pārmetumiem un ražos nākamos pamestos pēcnācējus. Es nesaprotu, kas tām latviešu sievietēm ir vainas - visu pati, visu varu, man neko nevajag, tas nav nekāds lepnums, tas ir stulbums un reāla atļauja vīriešiem turpināt izvairīties no atbildības par savu rīcību!

Un vīrietis, lai izjūt, ko nozīmē uzņemties atbildību, citādi skries pie nākamās bez jebkādiem sirdsapziņas pārmetumiem un ražos nākamos pamestos pēcnācējus. Es nesaprotu, kas tām latviešu sievietēm ir vainas - visu pati, visu varu, man neko nevajag, tas nav nekāds lepnums, tas ir stulbums un reāla atļauja vīriešiem turpināt izvairīties no atbildības par savu rīcību!

Labi teikts, var ciest vēl citas sievietes un bērni.
Te jau bija viena nesen, kas neko par uzturlīdzekļiem nezina, negribot viņu satikt un tās tiesas, kuras negrib, kas tad mainīšoties u. c.

Tourniquet

Atvaino par tiešumu, bet dzimumlocekļa iebāšana sievietē jau ir skaidra gribas izpausme bērna ieņemšanā.

Kas tās par muļķībām? :D Vīrieši, kas apmeklē prostitūtas, arī izsaka skaidru gribu kopīgam bērnam? Tie, kas to dara ar prezervatīvu, bet trāpās tajā 0.0... ciktur %, kas iekrīt neplānoti, arī izsaka skaidru gribu kopīgam bērnam? Tie, kurus sievietes piečakarē speciāli paliekot stāvoklī, lai tie viņas uzturētu, arī izsaka skaidru gribu bērnam?
Nu tiešām, nesmīdini... :D:D

Seksojot pastāv risks uz grūtniecību.. ar to vienmēr jārēķinās..pat ja šis pakalpojums tiek pirkts :)

Kas tās par muļķībām? Vīrieši, kas apmeklē prostitūtas, arī izsaka skaidru gribu kopīgam bērnam? Tie, kas to dara ar prezervatīvu, bet trāpās tajā 0.0... ciktur %, kas iekrīt neplānoti, arī izsaka skaidru gribu kopīgam bērnam? Tie, kurus sievietes piečakarē speciāli paliekot stāvoklī, lai tie viņas uzturētu, arī izsaka skaidru gribu bērnam?
Nu tiešām, nesmīdini...

Jā, atkārtoju vēlreiz, netiešs nodoms arī rada tiesiskās sekas. Ja vīrietis zina, ka pastāv iespēja apaugļot sievieti (neviena izsargāšanās nav 100% droša), bet tik un tā piekrīt seksam, izsaka savu gribu ieņemt bērniņu. Un pilnīgi vienalga, ka viņš gribēja tikai orgasmu, jau fakts vien, ka viņš varēja un viņam vajadzēja paredzēt grūtniecības iestāšanās iespējamību rada pienākumu uzturēt un aprūpēt bērnu. Vīrietim nav absolūti nekādu tiesību ietekmēt jau apaugļotas sievietes izvēli bērnu paturēt vai veikt abortu - vīrietim nav un nevar būt teikšana par to, ko sieviete dara ar savu ķermeni. Tāpēc ir dota lieliskā iespēja izvēlēties savus seksa partnerus, kas pilnībā atbilst Taviem uzskatiem par lietu kārtību pasaulē. :)

cormeum

Seksojot pastāv risks uz grūtniecību.. ar to vienmēr jārēķinās..pat ja šis pakalpojums tiek pirkts

Tas ir saprotams. Tieši tāpēc es pasvītroju Tourniquet absurdo apgalvojumu, ka tā ir skaidra gribas izpausme bērna ieņemšanā!
Tourniquet

Jā, atkārtoju vēlreiz, netiešs nodoms arī rada tiesiskās sekas.

Jauki, kas Tu atkāpies no sava tiešās gribas teksta. :D Tagad nāksies atkāpties arī no netiešā nodoma. Fakts, ka cilvēki izsargājas pilnīgi viennozīmīgi apliecina to, ka abi ir vienojušies darīt visu iespējamo, lai neradītu bērnu! Līdz ar to tavs teksts, ka piekrītot seksam, vīrietis izsaka savu gribu ieņemt bērniņu ir pilnīgi aplams!

Vīrietim nav absolūti nekādu tiesību ietekmēt jau apaugļotas sievietes izvēli bērnu paturēt vai veikt abortu - vīrietim nav un nevar būt teikšana par to, ko sieviete dara ar savu ķermeni.

Jap, tā ir.

Tāpēc ir dota lieliskā iespēja izvēlēties savus seksa partnerus, kas pilnībā atbilst Taviem uzskatiem par lietu kārtību pasaulē. :)

Nezinu kāpēc šis komentārs, bet tas ir pašsaprotami.

Domāju, ka par agri par ko tādu domāt. Bet noteikti nemelotu, kāda vispār starpība, ko tas vīrietis grib vai negrib. Viņš neiesaistīsies un abus tas apmierina, tad tālāk viņam nav tur vairs nekādas teikšanas.
Turklāt visu dzîvi melus grūti būs noturēt, tas būs apgrūtinājums, un to arī nemaz nevajag.

Jauki, kas Tu atkāpies no sava tiešās gribas teksta. Tagad nāksies atkāpties arī no netiešā nodoma. Fakts, ka cilvēki izsargājas pilnīgi viennozīmīgi apliecina to, ka abi ir vienojušies darīt visu iespējamo, lai neradītu bērnu! Līdz ar to tavs teksts, ka piekrītot seksam, vīrietis izsaka savu gribu ieņemt bērniņu ir pilnīgi aplams!

Neatkāpjos, jo dzimumlocekļa ievadīšana ir tiešas gribas izpausme (nodoms). Nevar netīšām apaugļot sievieti. Par pārējo - Tu vienkārši nesaproti, kas ir netiešs nodoms un tā būtību. Tas, ka Tu nevēlies konkrēto seku iestāšanos, nenozīmē, ka Tev nav netieša nodoma.

Tourniquet
Es nesaprotu? :D Tātad tavuprāt fakts, ka divi cilvēki vienojas izsargāties, neapliecina, ka abi ir izteikuši skaidru un nepārprotamu vēlmi neradīt bērnu? :D

Es nesaprotu? Tātad tavuprāt fakts, ka divi cilvēki vienojas izsargāties, neapliecina, ka abi ir izteikuši skaidru un nepārprotamu vēlmi neradīt bērnu?

Jā, neapliecina, jo abi ir pietiekoši gudri un izglītoti, un labi saprot, ka bērniņš var tāpat pieteikties un abiem būs pienākums par to mazo ķiparu rūpēties un gādāt.
Nepārprotama vēlme neradīt ar kādu bērnu ir ar to nemīlējoties. Tikai un vienīgi.

Tourniquet

Jā, neapliecina, jo abi ir pietiekoši gudri un izglītoti, un labi saprot, ka bērniņš var tāpat pieteikties un abiem būs pienākums par to mazo ķiparu rūpēties un gādāt.

Cik Tev gadu? Tu pati kaut saproti ar kādiem jēdzieniem manipulē? :D
Ja divi cilvēki vienojas kaut ko darīt, bet, no viņiem neatkarīgu apstākļu dēļ, notiek kaut kas pretējs, tas nepadara viņu iepriekšējo vienošanos par pretējas gribas netiešu izpausmi. (t)

Cik Tev gadu? Tu pati kaut saproti ar kādiem jēdzieniem manipulē?
Ja divi cilvēki vienojas kaut ko darīt, bet, no viņiem neatkarīgu apstākļu dēļ, notiek kaut kas pretējs, tas nepadara viņu iepriekšējo vienošanos par pretējas gribas netiešu izpausmi.

Vari neķerties klāt maniem gadiem un manis lietotajiem jēdzieniem, viss ir kārtībā. Pēdējo teikumu pat nekomentēšu - esmu skaidri pamatojusi visus aspektus, lai cilvēks spētu uztvert.

Tas, ka izsargājas, nenozīmē, ka nevar gadīties. Nekas nav 100% drošs, prezervatīvs tuvākais tam un laikus var zināt, kad kaut kas nav, bet tik un tā. Ja bērns piesakās abiem neplānoti, vīrietim nav tiesības kliegt, tā nebija paredzēts, es tagad atteikšos no bērna, neko nezinu - pēc fakta konstatēšanas, atbildība nepaliek tikai sievietei, jo bērnu viens pats nerada.

Manuprāt, ja sieviete vienpersoniski izvēlas paturēt neplānotu bērnu (uz ko viņai ir tādas tiesības, jo tas ir viņas ķermenis), tad tas ir pielīdzināms mākslīgajai apaugļošanai, un vīrieti tajā nebūtu jāiesaista. Likumiski jau vienmēr ir tiesības pieprasīt alimentus un visu ko, bet es tā nedarītu, jo man tas nešķiet ētiski.
Citāda ir situācija, ja vīrietis ir iepriekš izteicis vēlmi pēc bērna un/vai nav bijusi izsargāšanās. Tad vīrietim ir jāuzņemas pilna atbildība, citādi tā ir sievietes apzināta maldināšana.
Par to, vai stāstīt vai nestāstīt - pievienojos viedoklim, ka jānogaida līdz attiecīgajam bērna vecumam un tad jādomā. Pāris gadu laikā daudz kas var mainīties.

So.so, bet ētiski ir pieprasīt sievietei izdarīt abortu, ja viņa to nevēlās?

Manuprāt, ja sieviete vienpersoniski izvēlas paturēt neplānotu bērnu (uz ko viņai ir tādas tiesības, jo tas ir viņas ķermenis), tad tas ir pielīdzināms mākslīgajai apaugļošanai, un vīrieti tajā nebūtu jāiesaista. Likumiski jau vienmēr ir tiesības pieprasīt alimentus un visu ko, bet es tā nedarītu, jo man tas nešķiet ētiski.

pilnigs sviests!
Ar seksu labpratigi nodarbojas divi, un ar sekam ir abiem jarekinas.

IVF
IVF – tradicionāla mākslīgās apaugļošanas metode laboratorijas apstākļos. Partnera vai donora sperma tiek ievietota traukā ar olšūnām, kur notiek apaugļošanas. Pēc tam jau attīstības stadijā esošais embrijs tiek ievietots dzemdē. Šī metode tiek izmantota, ja spermas kvaliāte ir tuva normai. Ārstēšanas efektivitātes palielināšanai sākumā tiek rekomendēts veikt funkcionālo testu, kas nosaka spermatozoīdu spēju patstāvīgi apaugļot olšūna

Donoru sieviete nekad neredzes , nezin ne vardu it neko. Sekss abu starpa nav bijis!
starpIba ir MILZIGA!
Un vel svitra dzimsanas aplieciba bernam nozime ka mate ir pilnigi bezatbildiga dura kas oki gadijas, bet nab spejiga pat tiesa ar tevinu pacinities. LV vispar visas jomas atbildibu uzvel tikai parsvara sievietei, viretim parak daud z iek piedots. Te ar to labi izlasam...ari darbos ta ir...

Manuprāt, ja sieviete vienpersoniski izvēlas paturēt neplānotu bērnu (uz ko viņai ir tādas tiesības, jo tas ir viņas ķermenis), tad tas ir pielīdzināms mākslīgajai apaugļošanai, un vīrieti tajā nebūtu jāiesaista.

Kāpēc nebūtu? Nevajag vīrieti padarīt par kādu tupāku un zemāku radību, nekā sievietes. Vīrieši ļoti labi zina kā rodas bērniņi un ļoti labi saprot, ka var visādi gadīties, tāpat arī zina, ka aborts nav nekas labs.
Turklāt, lai gan sievietei ir izvēles iespēja bērnu paturēt, jāņem vērā, ka aborts var atstāt spēcīgas fiziskas un psiholoģiskas sekas, līdz ar to nebūtu korekti sodīt sievieti par to, ka viņa ir atteikusies no aborta, secīgi, arī potenciālajai iespējai ciest tā negatīvās sekas. Mākslīgā apaugļošana nav pielīdzināma neplānota bērniņa paturēšanai, jo tajā vīrietis vispār nav iesaistījies, nav izteicis savu gribu. Seksā vīrietis ir ņēmis aktīvu lomu, līdz ar to ir pienākums uzņemties atbildību.
Es neesmu pret abortiem, uzskatu, ka katrai ir tiesības izlemt ko darīt ar savu ķermeni, bet aborts nav kontracepcija un nekad nebūs! Ne velti piespiešana izdarīt abortu ir krimināli sodāma. Nav korekti pateikt, ka sievietei ir jāuzņemas individuāla atbildība tikai tāpēc,ka viņa nav veikusi abortu. Kādēļ mēs audzinām sievietes vienmēr uzņemties atbildību par savu ģimeni, bet vīriešiem cenšamies iedot nepelnītas atlaides? Dīvaina izpratne par ētiku un morāli sabiedrībā.

Kāpēc nebūtu? Nevajag vīrieti padarīt par kādu tupāku un zemāku radību, nekā sievietes. Vīrieši ļoti labi zina kā rodas bērniņi u

vai ne? Nagaba tupais virietitis zmantotais, izvarotais ar varu piespiestais, lielais cietejs, ne nu mos ari kadai tikai tadi veci dzive gadas apkart. Mazums nu:D an tomer vairak ir tadi kas uznemas atbildibu par savu dzivi, saviem darbbime un vardiem.

Manuprāt, ja sieviete vienpersoniski izvēlas paturēt neplānotu bērnu (uz ko viņai ir tādas tiesības, jo tas ir viņas ķermenis), tad tas ir pielīdzināms mākslīgajai apaugļošanai, un vīrieti tajā nebūtu jāiesaista. Likumiski jau vienmēr ir tiesības pieprasīt alimentus un visu ko, bet es tā nedarītu, jo man tas nešķiet ētiski.

Luk tadas sieviets ja dzimst deli ari izaudzina bezatbildigu memmes delinu kas visu vainu savai nakamai partnerei jebkuros gadijumos uzkraus un mammite teiks ka pareiz vien ir... fuuu