Izvarošana

Tad jau policija laikam absoluti lieki informe pilsonus kaa izvairities tikt apzagtam, izvarotam, apkraptam?
Jā jo varbūt loģiski būtu jau no mazotnes mācīt bērniem kur ir robežas? Ko nozīmē ja kāds saka nē? Vai tas nebūtu daudz vieglāk ja cilvēkam jau no mazotnes būtu likts saprast ko nozīmē NĒ un ka arī viņš avr šo NĒ izmantot. ;-)

Mūsu apģērbam nav pilnīgi nekāda saistība ar to vai tu tiec izvarota vai nē. Tas ir vienkāršs attaisnojums ko liela daļa šie ''tīši pavedinātie'' vīrieši izmanto tiesā lai aizstāvētu savu rīcību. Tā ir tīri vīriešu aizstāvība pret to lai viņam uz ielas nebūtu jāsavaldās.
For crying out loud, vīriešiem pilnīgi viss var būt uzbudinoši, man iet dzīvot kastē, jo kaut kāds tesmenis uz ielas ieraudzīs manus matus vai manu gaitu un pieņems to kā zīmi ka mani vajag izvarot.(e)

Nē, vainīgs ir varmāka.
Jā un vēlreiz Jā!
Un radās tāds jautājums. KAd tad es varu vilkt to apģērbu kas man patīk? To apģērbu kas vienmēr kādam liksiem piedauzīgs, kaut gan līdz plikiem pupiem un dirsai tur nav ne tuvu. Tad man šīs manas skaistās drēbes taupīt lai valkātu tikai pa māju?

Ai, jau pašā sakumā VATSONS jau pierādīja to, cik tupi uzskati var but cilvēkam raksturīgi.
Tikai nesāc kaut ko no tēmas "katrs manis sacīto var pagriezt citādākā gaismā" .. Diemžēl, nē, jo Tu pārāk skaidri izsakies par tēmu un Tavs viedoklis ir nelokāms un nemaināms.

Ir tādi izvarotāji, kuri patiešām neapzinās,kad izvaro, jo viņi uzskata,kad visām sievietēm jāgrib viņus un vārds NĒ īstenībā nozīmē jā, kad sieviete tik tēlo,kad negrib.
Jūs pat nevarat iedomāties,cik pretīga sajūta,kad kāds vīrietis stāsta- viņa bija nevainīga. Viņa sākumā ,ta kā pretojās, bet es zinu,kad viņa īstenībā gribēja mani un tik tēloja ,kad mani negrib.Tā jau dara visas sievietes. Tad iestājas tāds- wtf .Vai patiešām vīrietis nesaprot,ja sieviete turas pretī, raud,kad viņa viņu patiešām negrib neviss ,kaut ko tēlo???

Vai patiešām arī sieviete,kura pazīst vīrietis 4gadus ,uzskata par vnk draugu un aizbrauc ciemos atbalstīt ,jo otram ir grūti, depresija, dzīves grūtības, maz vai grib galu izdarīt ..un pēkšņi vīrietim aiziet ciet un nelaiž prom un izvaro...Sieviete ir vainīga?

Situācijas ir daudz un dažādas.

Pašas izprovocē vīriešus un pašas pēc tam raud. Sieviešu loģika.

Mangija,

Vēl joprojām dažas nemāk lasīt un pilnībā uztvert pasniegto informāciju. Tak skaidrs, ka tā ģērbšanās un provocējošā uzvedība nav attiecināma uz visiem gadījumiem, protams, ka ļoti daudzās izvarošanas situācijās tas galīgi nav spēlējis galveno lomu. Bet vai tad tas atceļ rūpēšanos par savu drošību un reālu situācijas izvērtēšanu, nevis ''ģērbšos kā gribu un darīšu ko gribu, manas personības izpausmes ir svarīgākas par visu''?

Tad nu vēlreiz - tieši tāpat bieži vien tiek apzagti cilvēki, kuri ļoti sargāja savas mantas, vēlās vakara stundās nevazājās pa sliktiem rajoniem, neizturējās vieglprātīgi, utt. Nu ko, tad tagad vairāk nesargāsim savus makus, mētāsim naudu kur pagadās, vicināsim dārgo telefonu 15. trolejbusā? Jo apzog taču arī tad, ja tā nedara. Kāpēc rūpēties un lieki domāt par savu drošību? Personība pieprasa, lai pret savām mantām izturētos vieglprātīgi!

Upuris nekad nav vainīgs un uzbrucēja vaina nemazinās, vienalga, kāda bija šī situācija. Bet ja reiz tik ļoti ir uzspļaut par savu personīgo drošību un kaut kādi wtf principi ir pirmajā vietā tad, atvainojiet, piedodiet, bet ir jārēķinās, ka ir cilvēki, kuri to gribēs nelabvēlīgi izmantot.

Vēl joprojām dažas nemāk lasīt un pilnībā uztvert pasniegto informāciju

Manuprāt, tās dažas kā reiz ļoti LABI māk lasīt, vienkārši kāda vēl grib pacepties. Neviena te arī nestrīdas, ka īsa kleitiņa un pastaiga naktī palielina iespējas tikt izvarotai.. Bet.. ja nu tomēr sieviete izvēlas to izdarīt, nevienam nav tiesību ne piedurt viņai pat pirkstu bez viņas pašas gribēšanas, pat ja otrā puse uzskata, ka pastaiga tādā apģērbā tādā nakts stundā ir tiešais mājiens/signāls. Tas ir tikai tā indivīda problēmas, ka viņš vēlamo uzdod par reālo.. Protams, utopiski, bet nu..

Bonecutie, neviena jau nesaka, ka nevajag piesargāties. Bet (kā jau tas no jauna ir apliecinājies šeit pat) diskusijās par izvarošanu 90% spriedelēšanas ir par to, ko sievietes velk mugurā un kā citādi uzprasās uz nepatikšanām. Par vīrieša atbildību tiek runāts maz vai nemaz. Kādu signālu tas, tavuprāt, sūta potenciālajam izvarotājam? Un kādu upurim, kad fakts jau noticis? "Pati uzprasījās" mentalitāte mums ir dziļi sabiedrībā iesakņojusies, ļaujot varmākam domāt, ka viņš ir neaizskarams un varēs vajadzības gadījumā diskreditēt upuri, bet upuris savukārt vainos sevi un baidīsies ziņot vai vispār no tā, ka kāds to uzzinās.

Bet.. ja nu tomēr sieviete izvēlas to izdarīt, nevienam nav tiesību ne piedurt viņai pat pirkstu bez viņas pašas gribēšanas

Protams, ka nav tiesību, neviena šeit neapgalvoja pretējo. Bet tas tiešām ir utopiski, tiem, kas spēj izvarot, ir pilnīgi vienalga, ir tiesības uz to vai nav. Nu tad labāk pasargāt sevi, nevis tikai bakstīt ar pirkstu debesīs un spriedelēt par to, ka ir jāģērbjas un jāuzvedas kā vien gribas, jo nav taču tiesību pieskarties.

Pagājšgad biju Kuldīgā, ap deviņiem vakarā (jūnija beigās, ārā vēl spīdēja saule un bija gaišs). Sēdēju uz soliņa un rakstīju īsziņu. Piebrauca mašīna, izkāpa trīs vīrieši un sāka uzmākties. Piecēlos un ātri gāju prom, iesēdās mašīnā un brauca līdzi, beigās vēl ceļu aizšķērsoja. Labi, ka man tālu nebija jāiet, jo viesnīca turpat blakus bija un nekas nenotika. Nobīties gan paspēju. Pa ceļam jau biju paspējusi uzspiest 112 un turēt gatavībā, ja nu kas.

Jā, nebiju ģērbusies parandžā, bet arī ne mini svārkos un topiņā ar milzu dekoltē, parastā vasaras kleitiņā. Tātad pēc dažu loģikas man būtu jājūtas vainīgai, ka viena atrados uz soliņa deviņos vakarā, ka nebiju tērpusies maisā un ka vispār braucu uz svešu pilsētu. Yeah, right.

Pamekleju internetaa kadi petijumi atrodami saistiba ar izvarosanu. Izlasiju vienu FBI 1989 gada petijumu par serijveida izvarotajiem. 39% upuri izvelejas atkariba no pieejamibas. No taa vnk izriet tas, ka ir situacijas kuras ir uzbrucejam labveigas un ir tadas kuras nav.

Un daudzkart piemineta upura vainas izjuta ir vienkarshi par to, ka upuris apzinas, ka vareja pienemt kadus drosibas meerus, lai tas nenotiktu. Aizmirstot majai durvis aizslegt, logiski, ka apzagatais jutisies vainigs pie taa, ka durvis atstaja vala, lai gan atrastos daudz gudrishu, kas teiktu ka pats vainigs ka apzagts.

Jā, nebiju ģērbusies parandžā, bet arī ne mini svārkos un topiņā ar milzu dekoltē, parastā vasaras kleitiņā. Tātad pēc dažu loģikas man būtu jājūtas vainīgai, ka viena atrados uz soliņa deviņos vakarā, ka nebiju tērpusies maisā un ka vispār braucu uz svešu pilsētu. Yeah, right.

Ok, vēlreiz jāatkārto. :D

Tak skaidrs, ka tā ģērbšanās un provocējošā uzvedība nav attiecināma uz visiem gadījumiem, protams, ka ļoti daudzās izvarošanas situācijās tas galīgi nav spēlējis galveno lomu. Bet vai tad tas atceļ rūpēšanos par savu drošību un reālu situācijas izvērtēšanu, nevis ''ģērbšos kā gribu un darīšu ko gribu, manas personības izpausmes ir svarīgākas par visu''?

Bet nē, pamana vienu frāzi, ieciklējas uz to un tik maļ uz riņķi, pārējo neizlasot.
Neredzu šajā diskusijā nevienu komentāru, kas paustu tik drastisku ''nedrīkst vilkt kleitiņu, nedrīkst pēc plkst 21:00 atrasties ārpus mājām, nedrīkst to un šito'' viedokli. Nevajag tik drausmīgi pārspīlēt.

Neredzu šajā diskusijā nevienu komentāru, kas paustu tik drastisku ''nedrīkst vilkt kleitiņu, nedrīkst pēc plkst 21:00 atrasties ārpus mājām, nedrīkst to un šito'' viedokli. Nevajag tik drausmīgi pārspīlēt.

Nu kā nevajag. Ja kaut kas tovakar būtu noticis, tad jau es būtu pie tā vainīga! Kur tad ir tā robeža, pie kuras upuris ir līdzvainīgs, un kur vēl nav? Kas to vērtē? Tikumības policija? Jo, manuprāt, jebkurā gadījumā var atrast kādu papildus piesardzības trūkumu, ko pēc tam citi interpretē kā "pati vainīga".

Lūdzu, visas tās, kas runa par apģērba izvēli, aizverieties, nopietni! Viss var izprovocēt varmāku!!! Viss, nejau tikai kleitiņas krāsa vai garums!! Cilvēks ir pataloģiski slims, ja var izvarot izvarot kādu!!! Tur nekāda loģika neeksistē slimā indivīda galviņā. Gribēs un izvaros!! Nu, ka to var nesaprast! Protams, pašam sevi jāsaudzē un jāsargā, bet apģērbs nebūs tas pēc kura jāvadās, varbut pēc vides un apkārtnes!!

Liela daļa negrib Vatsona viedokli saprast, jo cīnās par sieviešu tiesībām - viņas var ģērbties un darīt, ko vien grib.

Jebkurai rīcībai ir sekas. Anna neaizslēdza durvis mājai un no mājas iznesa mantas - viņa ir rīkojusies neapdomīgi, protams, viņa vērsīsies policijā, kur lietu izskatīs viņu nevainojot, bet Annai nākamreiz derētu padomāt, ka drošāk ir durvis aizslēgt. Tas neizslēdz iespēju, ka zagļi nevar uzlauzt durvis, bet tas tomēr padara zagļiem sarežģītāku zagšanas procesu.

Tas pats ir ar personīgo drošību. Anna var pieiet urlu bariņam un uzprasīties uz konfliktu, sakot, cik pretīgi, smirdīgas krievu urlas viņas ir, pēcāk sakot "jums nav tiesību mani sist", taču urlām ir vienalga, viņi sitīs. Tas neizslēdz iespēju, ka urlas nevarētu sist tāpat bez Annas uzprasīšanās, taču tas mazina iespēju.

Tāpat ir ar izvarošanu. Anna var saģērbties īsos svārkos, piedzerties un klubā laizīties ar visiem, kas palielina iespēju, ka viņu kāds izvaros.

Kas tieši te nav skaidrs? (t)

Liela daļa negrib Vatsona viedokli saprast, jo cīnās par sieviešu tiesībām - viņas var ģērbties un darīt, ko vien grib.

Jebkurai rīcībai ir sekas. Anna neaizslēdza durvis mājai un no mājas iznesa mantas - viņa ir rīkojusies neapdomīgi, protams, viņa vērsīsies policijā, kur lietu izskatīs viņu nevainojot, bet Annai nākamreiz derētu padomāt, ka drošāk ir durvis aizslēgt. Tas neizslēdz iespēju, ka zagļi nevar uzlauzt durvis, bet tas tomēr padara zagļiem sarežģītāku zagšanas procesu.

Tas pats ir ar personīgo drošību. Anna var pieiet urlu bariņam un uzprasīties uz konfliktu, sakot, cik pretīgi, smirdīgas krievu urlas viņas ir, pēcāk sakot "jums nav tiesību mani sist", taču urlām ir vienalga, viņi sitīs. Tas neizslēdz iespēju, ka urlas nevarētu sist tāpat bez Annas uzprasīšanās, taču tas mazina iespēju.

Tāpat ir ar izvarošanu. Anna var saģērbties īsos svārkos, piedzerties un klubā laizīties ar visiem, kas palielina iespēju, ka viņu kāds izvaros.

Kas tieši te nav skaidrs?

++++++++++++++++++++++

Un kura no personīgās drošības aizstāvēm nespēj saprast šo?

"Pati uzprasījās" mentalitāte mums ir dziļi sabiedrībā iesakņojusies, ļaujot varmākam domāt, ka viņš ir neaizskarams un varēs vajadzības gadījumā diskreditēt upuri, bet upuris savukārt vainos sevi un baidīsies ziņot vai vispār no tā, ka kāds to uzzinās.

Kas nav skaidrs? Kāpēc tiek gudri spriests par to, kādos gadījumos, cik ļoti, kādā apģērbā/laikā/vietā/whatever cik vainīgs ir UPURIS, nevis nopelts VARMĀKA. Pati uzprasījaas, nu wtf, sievietes.